Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-4772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является достаточным основанием для признания подобной сделки недействительной по иску участника, если последним не доказано причинение ему убытков или наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку по состоянию на 01.10.2013 в Новгородской области                    не был создан региональный оператор, денежные средства, поступающие             от населения на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, перечислялись в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ в распоряжение управляющей организации.

Взносы на капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Суд первой инстанции на основании сведений МУП «ИАЦ по ЖКХ» установил, что собственниками многоквартирных жилых домов в период             с 01.01.2009 по 31.05.2013 накоплено для проведения капитального                 ремонта 3 778 651 руб. 55 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 - 4 760 руб. 37 коп. Все поступившие от собственников денежные средства с целевым назначением» капитальный ремонт» перечислены на расчетный счет истца.

В период с июня по октябрь 2012 года многоквартирные жилые дома выбыли из управления истца.

Собственники жилых помещений многоквартирных жилых домов приняли решение о перечислении накопленных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей компании - Компании.

Таким образом, истец на основании распоряжения собственников многоквартирных жилых домов обязан был перечислить денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, ответчику.

В силу статьи 407, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 15.05.2013 заключено мировое соглашение по оплате задолженности, по условиям которого Общество (должник) обязалось оплатить задолженность Компании (взыскатель) за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений в размере 3 480 564 руб. 58 коп. Оплата указанной задолженности осуществляется Должником путем перечисления денежных средств, ежемесячно, равными частями в срок до 30 мая 2015 года, начиная с июня 2013 года, в сумме не менее 145 000 руб. руб. в месяц, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Перечисление денежных средств осуществляется через МУП « ИАЦ по ЖКХ», с которым у Должника и Взыскателя заключены агентские договоры.

В рамках указанного мирового соглашения Предприятием                                на расчетный счет Взыскателя перечислено в период с июня по сентябрь              всего 73 935 руб. 16 коп.

Впоследствии, стороны 01.10.2013 заключили оспариваемый договор уступки права требования № 1.

Согласно Приложению № 2 к договору уступки права требования и приложению к мировому соглашению от 15.05.2013 указанные договоры заключены в целях исполнения обязательства истца перед ответчиком по перечислению денежных средств населения, накопленных на капитальный ремонт жилых домов.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договор уступки права требования стороны фактически договорились о частичном прекращении обязательства по возврату                 денежных средств населения, уплаченных на капитальный ремонт в                         размере 1 548 685 руб., путем предоставления ответчику  отступного - права требования на указанную сумму, к должникам, перечисленным в Приложении № 1 к договору уступки права требования.

Порядок реализации договора уступки права требования стороны определили в пункте 1.3, согласно которому перечисление ответчику денежных средств, поступивших от должников: граждан на счет истца, осуществляется через МУП ИАЦ по ЖКХ, с которым у истца и ответчика заключены агентские договоры.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый договор уступки права требования является возмездной, равноценной сделкой, направлен на частичное прекращение обязательства истца перед ответчиком по возврату денежных средств населения, соответственно, не повлек для истца причинение убытков или иных неблагоприятных последствий.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду заключения ее с заинтересованностью.

Доводы подателя жалобы об исполнении обязательства в двойном размере, поскольку в жилых домах, перешедших на обслуживание ответчику, был выполнен капитальный ремонт за счет собранных с населения денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции, что в жилых многоквартирных домах по ул. Стратилатовская, д. 4, 6, ул. Великая, д. 3, ул. Большая Санкт-Петербургская, 9 с привлечением софинансирования собственников помещений осуществлен капитальный ремонт конструктивных элементов. Доля софинансирования собственниками жилого дома № 4 по ул. Стратилатовская капитального ремонта составила 38 000 руб. 00 коп., собственниками д. 6 по ул. Стратилатовская - 158 000 руб. 00 коп., № 3 ул. Великая - 221 900 руб. 00 коп., № 9 по ул. Большая Санкт-Петербургская - 24 950 руб. 00 коп. Итого 442 850 руб. 00 коп.

Иных доказательств проведения капитального ремонта за счет средств, собранных с населения, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку от населения истец в период с  01.01.2009 по 31.05.2013 получил 3 778 651 руб. 55 коп., за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 - 4 760 руб. 37 коп., а всего 3 783 411 руб. 92 коп., то он в соответствии с решениями общих собраний собственников был обязан перечислить ответчику остатки денежных средств, накопленных на капитальный ремонт. Суд первой инстанции верно установил, что данная сумма составляет более 3 000 000 руб.

Фактически ответчиком перечислено 1 622 620 руб. 16 коп., а именно,              за июнь 2013 года  - 16 467 руб. 98 коп., за июль 2013 года - 17 118 руб. 93 коп., за август 2013 года - 19 098 руб. 73 коп., за сентябрь 2013 года - 21 249 руб.        52 коп., за ноябрь-декабрь 2013 - 1 548 685 руб. 00 коп. (по оспариваемому договору).

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об исполнении обязательств в двойном размере опровергаются материалами дела.

Также является недоказанным факт причинения спорной сделкой истцу ущерба в особо крупном размере, поскольку денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, являются целевыми взносами населения и не являются имущественной массой истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 18.12.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября            2014 года по делу № А44-4772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая           компания № 12/1» – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» (место нахождения: 173000, Великий Новгород,                        ул. Славная, д.50, к.1; ИНН 5321154869, ОГРН 1125321003257) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко