Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А44-4772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Пайщиковой Н.В. по доверенности от 20.11.2014           № 008, от ответчика Юрош С.В. по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 12/1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2014 года по делу № А44-4772/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания             № 12/1» (место нахождения: 173008, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 96, корпус 1; ИНН 5321131460,                                 ОГРН 1095321000279, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 10» (место нахождения: 173000, город                Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1, ИНН 5321154869,                   ОГРН 1125321003257, далее - Компания) о признании договора уступки права требования от 01.10.2013 №1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу всего полученного по сделке в размере 1 548 685 руб.

Определением от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество  «Группа управляющих компаний Великий Новгород» (далее - Фирма).

Решением суда от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования                        от 01.10.2013 № 1 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  без согласия единственного учредителя. Считает, что оспариваемая сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия в виде двойного исполнения обязательства, поскольку истец передал  ответчику право требования                                на сумму 1 548 685 руб., а также фактически оплатил 1 548 685 руб. Полагает, что неблагоприятным последствием заключения спорного договора явилось неудовлетворительное финансовое положение истца, что привело к возбуждению дела о банкротстве Общества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со          статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществлял обязанности по управлению следующих многоквартирных жилых домов: ул. Б Санкт-Петербургская, д. 28, корп. 2, д. 9; ул. Великая, д. 3;                   наб. реки Гзень, д. 1; ул. Людогоща, д. 10, 10 А; Мининский пер., д. 3;               ул. Новолучанская, д. 20, 4, 7/12; ул. Предтеченская, д. 11, 16/5, 6;                       ул. Стратилатовская, д. 4, 6, 25, корп. 2; ул. Тихвинская, д. 14, 16, 18/13;                 ул. Черняховского, д. 72, 82, 84; ул. Чудовская, д. 3.

В период с июня по октябрь 2012 года собственниками помещений названных жилых домов приняты решения о переходе на непосредственное управление, о расторжении договоров управления с Обществом и заключении договоров на текущее содержание и ремонт с Компанией или переходе под управление Общества.

Одновременно, с изменением формы управления, собственники приняли решение о переводе денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт с расчетного счета Общества на расчетный счет Компании, оформленные протоколами внеочередных общих собраний.

Впоследствии, 01.10.2013 Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требований на получение суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, заключенными Обществом и собственниками (нанимателями) жилых помещений, поименованными в приложении № 1 к договору, имеющими задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период                    с 01.01.2009 по 01.10.2013 в общей сумме 1 548 685 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма задолженности, передаваемая в соответствии с пунктом 1.1 договора, передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капительному ремонту. При этом указанный в настоящем пункте договора долг цедента перед цессионарием считается погашенным, обязательства исполненными.

Как определено сторонами в пункте 1.3 договора перечисление цессионарию денежных средств, поступивших от должников на счет цедента, осуществляется через Предприятие, с которым у цедента и цессионария заключены агентские договоры.

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий осуществляет зачет денежных средств в размере 1 548 685 руб., являющихся долгом цедента перед цессионарием за авансовые платежи по капитальному ремонту собственников помещений.

Договор уступки права требования от имени цедента и цессионария подписан генеральным директором Фирмы на основании договора на управление юридическим лицом Управляющей компанией.

Также Обществом и Предприятием 24.10.2013 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 2.1.6 агентского договора от 25.01.2012 № 589/12, в соответствии с которым Предприятию поручено на основании договора от 01.10.2013 № 1 осуществлять еженедельное перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг, в том числе пени за несвоевременное внесение платежей, за вычетом вознаграждения, на расчетный счет Компании.

Платежными поручениями от 19.11.2013 № 31071, 31073, 31074,                 от 26.11.2013 № 31676, № 31677, от 02.12.2013 № 32263, 32264 Предприятие     на расчетный счет Компании перечислило 1 548 685 руб., в качестве     назначения платежа указало «договор уступки права требования от 01.10.2013 по ООО «УК 12/1 и доп. соглашение от 24.10.2013».

Истец, полагая, что договор уступки права требования от 01.10.2013          № 1 является безвозмездным, заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлек за собой негативные последствия, основываясь на положениях статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статье 166, пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170  ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

  Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены заключенной сторонами сделкой уступки требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки.

Одновременно суд признал не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Общества.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

  Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение о совершении обществом сделки, в заключении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка от имени сторон заключена генеральным директором ОАО «ГУК Великий Новгород» Швабовичем Александром Николаевичем.

Спорный договор уступки права требования является сделкой с заинтересованностью, поскольку обязанности исполнительного органа Общества и Компании осуществляло одно и то же лицо - ОАО «ГУК Великий Новгород». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по смыслу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ он являлся заинтересованным лицом в совершении сделки и, следовательно, данная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Однако из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки этот порядок соблюден не был.

Вместе с тем, сам по себе факт нарушения обществом процедуры заключения