Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-11251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об исполнительном производстве не позволяет привлекать самим оценщиком к участию в исполнительном производстве специалиста. Помимо того предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, является обязательным в силу этого Закона. Допущенные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку влияют на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Действительно, из отчета об оценке следует, что оценщиком                  Копалиным А.А. привлечен для проведения оценки специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» Чернобровкина А.А.

Право оценщика привлекать к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, предусмотрено статьей 14 Закона № 135-ФЗ.

При этом обязанность предупреждения специалиста об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения, привлеченного не судебным приставом, а оценщиком, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Основания применять в данном случае положения части 4 статьи 61, части 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ в отношении Чернобровкиной А.А. отсутствуют, поскольку указанный специалист был привлечен лицом проводившим оценку в рамках предоставленных оценщику полномочий.

Общество ссылается также на то, что отчет об оценке оценки рыночной стоимости арестованного имущества от 17.07.2014 № 4ГК/2014-135 подписан, в том числе директором ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ»                Иконниковым М.Ю. (том 1, лист дела 192), который также не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, факт наличия подписи руководителя предприятия сам по себе не означает, что оценка проводилась не оценщиком, заключившим договор о проведении оценки.

Кроме того, из отчета следует, что оценку имущества должника осуществлял именно  оценщик Копалин А.А. Указанное лицо предупреждено судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ, предупреждено, о чем в  постановлениях 05.06.2014 имеются подписи Копалина А.А., датированные 05.06.2014.

Довод общества о том, что подпись под предупреждением  постановлена неустановленным лицом, является голословным и не принимается апелляционной инстанцией. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих заявлений о фальсификации доказательства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября                       2014 года по делу № А05-11251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов