Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-11251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Спицина С.Г. по доверенности от 05.09.2014, от ответчика Горулевой С.В. по доверенности от 31.12.2014 № Д-29907/14/103-ДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-11251/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севпромвентиляция» (ОГРН 1022900834967, ИНН 2902039200; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 1а; далее - ОАО «Севпромвентиляция», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее - Отдел) о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 20.08.2014                              № 29026/14/756342 (исполнительное производство № 103835/13/26/29), от 20.08.2014  № 29026/14/756337 (исполнительное производство                                     № 88681/13/26/29), от 21.08.2014 № 29026/14/758264 (исполнительное производство № 67424/12/26/29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 30876/12/26/29СД: государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – УПФ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 9), общество с ограниченной ответственностью «Центр ИТ Консультант Плюс» (далее – ООО «Центр ИТ Консультант Плюс»), открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ОАО «ЦС «Звездочка»), Спицына Ольга Геннадьевна, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Архангельского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ», предприятие).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2014 года по делу № А05-11251/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Севпромвентиляция» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел и взыскатели отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится возбужденное в отношении общества сводное исполнительное производство                   № 30876/12/26/29СД (том 1, листы дела 57-58, 74), в состав которого входит, в том числе, следующие исполнительные производства:

- от 23.08.2013 № 103835/13/26/29, от 24.05.2012 № 67424/12/26/29, возбужденные на основании постановлений УПФ от 19.08.2013                                   № 03900690050659 и от 15.05.2012 № 03900690025969 соответственно;

- № 88681/13/26/29 от 30.07.2013 (том 1, лист дела 51), возбужденное на основании постановления МИФНС № 9 от 25.07.2013 о взыскании налога сбора, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика № 20270 (том 1, лист дела 52).

В целях исполнения, в том числе указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 25.02.2014 произведен арест недвижимого имущества должника (административного здания (кадастровый номер 29-29-06/002/2010-145) (том 1, лист дела 26), здания проходной (кадастровый номер 29-29-06/002/2010-146) (том 1, лист дела 30), здания производственной мастерской, пристройки к мастерской (кадастровый номер 29:28:107055:67)), расположенного по адресу: Архангельская область,                               г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.1а (том 1, лист дела 28).

Постановлениями от 23.04.2014 № 381897/14/26/29, 381891/14/26/29, 381881/14/26/29 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик  ФГУП «Ростехинвентаризация – ФБТИ» в лице Терновой Т.В (том 2, листы дела 18-19, 39-40, 64-65).

Постановлениями о внесении изменений от 05.06.2014 судебным приставом-исполнителем в постановления от 23.04.2014 № 381897/14/26/29, 381891/14/26/29, 381881/14/26/29 оценка арестованного в ходе исполнительного производства имущества поручена специалисту-оценщику предприятия Копалину А.А. (том 1, листы дела 83-87). При этом Копалин А.А. предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключений или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

На основании поступившего в Отдел отчета от 17.07.2014                                   № 4ГК/2014-135 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (том 1, листы 89-193; том 2, листы 1-99) судебным приставом исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки от 20.08.2014                     № 29026/14/756342 (исполнительное производство № 103835/13/26/29) (том 1, лист дела 25), от 20.08.2014 № 29026/14/756337 (исполнительное производство № 88681/13/26/29) (том 1, листы дела 27), от 21.08.2014 № 29026/14/758264 (исполнительное производство № 67424/12/26/29) (том 1, лист дела 29), которыми установлена следующая стоимость имущества, подлежащего реализации: административного здания (кадастровый номер 29-29-06/002/2010) – 12 267 200 руб. (без учета НДС), здания проходной (условный номер                            29-29-06/002/2010-146) – 1 256 500 руб. (без учета НДС), здания производственной мастерской, пристройки к мастерской (кадастровый номер 29:28:107055:167) – 16 648 800 руб. (без учета НДС).

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.08.2014 № 29026/14/756342 (исполнительное производство № 103835/13/26/29), от 20.08.2014 № 29026/14/756337 (исполнительное производство № 88681/13/26/29), от 21.08.2014                                 № 29026/14/758264 (исполнительное производство № 67424/12/26/29) являются  незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статьи 198 АПК РФ следует, что для признания постановления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российский Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в случае привлечения в ходе исполнительного производства независимого оценщика, рыночная стоимость имущества определяется в соответствии с его отчетом, который носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об оценке                       рыночной стоимости арестованного имущества от 17.07.2014 № 4ГК/2014-135 выполнен специалистом-оценщиком предприятия в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2014 № 4ГК/2014 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (пункт 1.5 отчета).

При оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника оценщиком применены затратный, доходный и сравнительный подходы, расчеты с использованием которых представлены в отчете. В отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объектов оценки, итоговая величина. Итоговая стоимость определена как сумма произведений стоимостей, определенных соответствующими подходами на соответствующие весовые коэффициенты

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных  приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,              № 255 и № 254 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Судом установлено, и данный факт не оспаривается обществом, что  отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 17.07.2014                            № 4ГК/2014-135 соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Доводов, касающихся несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона                   № 135-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и недостоверности результатов оценки, заявитель не приводит. 

Общество в обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника. Полагает, что Закон