Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А05-8915/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта  2009 года                      г. Вологда                      Дело № А05-8915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный    текст  постановления      изготовлен 03   марта   2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» – Пославского Э.И. по доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2008 по делу № А05-8915/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дрыгалова Светлана Владимировна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-А» (далее – ООО «Премьер-А») 546 648 руб. неосновательного обогащения, связанного с удержанием принадлежащего истцу торгового оборудования  и товарных запасов.

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премьер-А» в пользу  Предпринимателя взыскано                  350 752 руб. убытков.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2008 решение от 09.01.2008 отменено  на соответствии  пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции установил, что на момент обращения Предпринимателя в арбитражный суд ответчик ООО «Премьер-А» – прекратило свою деятельность путем преобразования в форме присоединения, вопрос правопреемства                              ООО «Премьер-А» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – Общество) судом не исследовался.  

При новом рассмотрении дела суд определением от 01.10.2008 произвел замену ответчика ООО «Премьер-А» на надлежащего – Общество.

Решением суда от 06.10.2008 с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 112 811 руб. долга, в федеральный бюджет – 3756 руб. 22 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит   его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом неправомерно применены к настоящему делу нормы о неосновательном обогащении, необоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2009, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 24.02.2009. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Писареву О.Г., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в иске отказать полностью.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лицами, участвующими в деле,  возражений не заявлено, арбитражный суд  апелляционной инстанции  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Выслушав ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и                        ООО «Премьер-А» 16.03.2004 заключен договор субаренды, на основании которого во временное пользование Предпринимателя передана часть нежилого помещения площадью 43 кв.м, расположенного на втором этаже торгового центра «Премьер» по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, 52, корпус 1.

Представителями ООО «Премьер-А» и Предпринимателя 06.09.2004 составлен акт об удержании имущества  истца, находящегося в торговом отделе, расположенном на втором этаже ТЦ «Премьер» по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 52. В акте указано, что удержание произведено в соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды от 16.03.2004 в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате за субаренду.

ООО «Премьер-А» предложило Предпринимателю подписать приложение № 1 к акту от 06.09.2006, согласно которому задолженность Предпринимателя по арендной плате должна быть оплачена в  течение двух  недель, в противном случае удерживаемый товар переходит в собственность Общества для его дальнейшей реализации без решения суда. Предпринимателем приложение не подписано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2005 по делу № А05-25847/04-17 иск ООО «Премьер-А» о взыскании с Предпринимателя 163 787 руб. долга по арендной плате, 52 303 руб. 23 коп. пеней, 5 291 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине удовлетворен, выдан исполнительный лист от 28.04.2005 № 1/049743.

Определением суда от 30.06.2005 по делу № А05-25847/04-17 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 28.04.2005 № 1/049743 на Общество.

В рамках исполнительного производства 10.11.2005 на часть имущества, принадлежащее Предпринимателю, и удерживаемое  Обществом, стоимостью 222 106 руб., наложен арест.

Поскольку в связи с отсутствием сертификатов имущество не могло быть реализовано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель уведомлением от 25.11.2005 предложил Обществу оставить за собой арестованное имущество, с чем Общество согласилось. По акту от 08.12.2005 имущество на 222 106 руб. передано судебным приставом-исполнителем Обществу в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 28.04.2005 № 1/049743.

По расчету истца ответчик изъял торговое оборудование и предметы интерьера стоимостью 195 896 руб. и товарные запасы стоимостью 350 752 руб.

Считая, что на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам: оснований для  удовлетворения требований о взыскании стоимости торгового оборудования и предметов интерьера не имеется в связи с отсутствием доказательств его изъятия Обществом; требование о взыскании стоимости удержанных товарных запасов является обоснованным в части 112 811 руб., представляющих собой разницу между стоимостью товарных запасов, указанной в акте от 06.09.2004, составленном Предпринимателем и ООО «Премьер-А»  и акте от 08.12.2005, составленном судебным приставом-исполнителем; товарные запасы остались во владении Общества  с согласия Предпринимателя, стоимость определена сторонами  исходя из закупочных цен на товары, что подтверждается актом от 06.09.2004 и документами по приобретению товаров Предпринимателем; удержанное имущество Общество не возвратило, в настоящий момент им не располагает, что исключает возможность его возврата; оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности не имеется, так как Предприниматель обратилась в суд в пределах данного срока, при этом реорганизация ООО «Премьер-А» путем присоединения к Обществу не влияет на истечение срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассматривая жалобу в пределах заявленных требований, находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку Общество изъяло принадлежащее Предпринимателю имущество, находившееся в торговом отделе на втором этаже торгового центра «Премьер», и не возвратило его, действия ответчика нарушают права истца.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В данном случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления товарных запасов во владение арендодателя помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего, двусторонним актом от 06.09.2004, составленным Предпринимателем и ООО «Премьер-А». Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Данный вывод содержится в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик  после погашения Предпринимателем  задолженности путем передачи судебным приставом-исполнителем  удержанного имущества на 222 106 руб. по акту от 08.12.2005 обязан возвратить оставшееся имущество. Правовых оснований для его удержания с указанной даты не имелось.

Объективных доказательств, свидетельствующих о намерении Общества возвратить товарные запасы в оставшейся части, в порядке статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Довод о том, что спорное имущество не находится во владении ответчика, после составления акта от 08.12.2005 товарные запасы в оставшейся части были списаны как утратившие товарную ценность и по истечение срока  годности, не принимается во внимание как недоказанный. Ответчик, реализуя свое право на изъятие  имущества  истца и правомерное его удержание до 08.12.2005,  добровольно принял на себя обязательство обеспечить его сохранность и целостность. Данная обязанность  сохранилась у ответчика также после указанной даты, когда правовых оснований для удержания имущества не имелось.

Поскольку  ответчик удержанным у Предпринимателя имуществом не располагает, что исключает возможность его возврата, сведения об обстоятельствах утраты имущества Обществом не представлены, то денежная сумма, составляющая стоимость имущества по акту от 06.09.2004, на которое не обращалось взыскание, а именно: 112 811 руб. правомерно  отнесена   судом первой инстанции к  неосновательному  обогащению.

Довод  ответчика о применении срока исковой давности был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма статьи 200 ГК РФ определяет, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что  имущество удерживалось Обществом с согласия Предпринимателя