Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-5529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-5529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу             № А05-5529/2014 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (163004, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167,                 ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (163009, г. Архангельск, пр. Ленинградский,               д. 38, корп. 2, оф. 2; ОГРН 1102901005503, ИНН 2901204483; далее - Общество) с требованием о взыскании 1 002 234 руб. 56 коп., в том числе 727 311 руб. задолженности за период с 28.02.2013 по 31.12.2013 и 274 923 руб. 56 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 11.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие», общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Решением суда от 15.09.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Министерства взыскано 777 311 руб., в том числе 727 311 руб. задолженности и 50 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 855 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Министерству в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Между сторонами отсутствуют договорные отношения по пользованию земельным участком площадью 31 838 кв.м. В связи с этим арендная плата взыскана быть не может, равно как и пени за ее неуплату. На момент вступления в договор общества с ограниченной ответственностью «Мурена» спорный земельный участок был разделен на три участка. После регистрации (28.02.2013) права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:060302:132, 29:22:060302:133, 29:22:060302:48, ответчик обратился в Министерство с просьбой заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:22:060302:48 площадью 29 948 кв.м. Письмом от 22.04.2013 Министерством отказано в заключении договора, предложено подписать соглашение о вступлении на стороне арендатора в договор от 21.05.2004 № 1/194(мг). Такое соглашение Обществом не было подписано. Не может быть взыскана и плата за фактическое пользование земельным участком, поскольку в рассматриваемый период времени, а именно с 28.02.2013 по 31.12.2013, Общество фактически не пользовалось земельным участком.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со             статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2004 между мэрией города Архангельска (арендодатель), закрытым акционерным обществом «Промышленно-строительная компания «Северо-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Мурена» (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 1/194(мг) (в редакции соглашений от 13.07.2012 и 05.12.2012), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из категории земель поселений площадью 3,1838 га, расположенного в территориальном округе Майская Горка, по ул. Дачной, д. 61, корп.1, в ценовой зоне П-7, для завершения строительства и эксплуатации производственной базы.

Срок действия договора установлен сторонами на 49 лет с момента подписания (пункт 1.2 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и уведомлению Кадастровой палаты от 01.03.2013 № 16-13/4458 договор аренды и соглашения от 13.07.2012 и 05.12.2012 зарегистрированы надлежащим образом.

С 05.09.2007 вступил в силу Закон Архангельской области от 18.04.2007            № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области - Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Во исполнение указанного Закона Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска переданы истцу действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельного участка от 21.05.2004 № 1/194(мг).

В соответствии с указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009 № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области» Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименован в Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Согласно указу губернатора Архангельской области от 04.04.2011 № 45-у «Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области» Агентство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области переименовано в Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В настоящее время Министерство является правопреемником мэрии города Архангельска по договору аренды земельного участка от 21.05.2004                           № 1/194(мг).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2012 с 28.02.2013 за Обществом зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: закрытую стоянку для автомашин общей площадью 747 кв.м; здание РММ общей площадью 598,5 кв.м; здание гаража на 50 условных ремонтов общей площадью 1594,7 кв.м; проходную общей площадью 14,7 кв.м, расположенные по адресу: Архангельская обл.,                           г. Архангельск, Майская Горка, ул. Дачная, д. 61, корп. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 29-АК № 951688, серии 29-АК № 951689, серии 29-АК № 951690, серии 29-АК № 951691.

Иные объекты недвижимости, также находящиеся на указанном земельном участке, перешли на праве собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие» и обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и              статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Следовательно, права и обязанности по договору от 21.05.2004 № 1/194(мг) перешли к ответчику.

Согласно пункту 3.2.10 договора от 21.05.2004 № 1/194(мг) арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 21.05.2004 № 1/194(мг) в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 727 311 руб. за период с 28.02.2013 по 31.12.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды земельного участка от 21.05.2004 № 1/194(мг), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчик не представил. В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал требования Министерства обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 727 311 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Пунктом 4.4 спорного договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при