Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-12703/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арктикморнефтегазразведка» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                         2014 года по делу № А05-12703/2014 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (ОГРН 1115190005567; ИНН 5190930843; место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 33, корпус 3; далее – ОАО «АМНГР», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; ИНН 2983002319; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 39а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 № 04-122/2014, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября                         2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

ОАО «АМНГР» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Считает, что деятельность, осуществляемая обществом на основании лицензии НРМ 15200 НЭ на право пользования недрами, является для                        ОАО «АМНГР» предпринимательской.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления от 04.08.2014 № 280 проведена плановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2014 № 24, в котором зафиксировано, что ОАО «АМНГР» предоставлена лицензия на право пользования недрами НРМ 15200 НЭ с целевым назначением на добычу углеводородного сырья в пределах Центрального блока Песчаноозерского нефтегазоносного месторождения. В приложении 1 к этой лицензии определены условия пользования недрами. Так, в соответствии с пунктом 3.2.4 приложения 1 к названной лицензии общество как владелец лицензии обязано обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородного сырья и выхода на максимальную проектную мощность. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации должен быть в объеме не ниже 95 %. Согласно пункту 4.1.10 приложения 1 к названной лицензии общество как владелец лицензии обязано обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.

К такому выводу управление пришло на том основании, что общество                                 не обеспечило соблюдение утвержденного в установленном порядке проектного документа «Дополнение к технологической схеме разработки Песчаноозерского нефтегазоконденсатного месторождения на о. Колгуев в Баренцевом море». Данное нарушение выразилось в том, что заявителем с 2013 года не создана система поддержания пластового давления на указанном месторождении, не выполнены уровни использования растворенного газа в 2011, 2012 и 2013 годах (2011 год – 80 %, 2012 год – 95 %, 2013 год – 95 %). Фактически уровень использования (утилизации) растворенного газа на Центральном блоке Песчаноозерского нефтегазоносного месторождения составил в 2011 году – 2,4 %, в 2012 году – 3,1 %, в 2013 году – 3,4 %.

Кроме того, к выводу о невыполнении обществом указанных условий лицензии управление пришло на том основании, что общество не обеспечило соблюдение требований по разработке месторождений нефти и газа, приведенных в пункте 104 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, где предусмотрено, что бездействующий фонд скважин может составлять не более 10 % от эксплуатационного фонда. Данное нарушение выразилось в том, что бездействующий фонд скважин на указанном месторождении составляет 22 % от эксплуатационного фонда, то есть более 10 % от эксплуатационного фонда.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания                                    ОАО «АМНГР» нарушившим требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

По факту выявленного нарушения старшим государственным инспектором в отношении заявителя составлен протокол от 11.09.2014                            № 04-115/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.09.2014 № 04-122/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ определено, что в арбитражных судах рассматриваются экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29         АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, а также положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля                2006 года № 262-О и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        19 декабря 2013 года № 40), суд первой инстанции правомерно указал на то, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, оспариваемым постановлением управления фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области нарушений законодательства о недрах.

Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, состав административного правонарушения, вмененного в вину обществу, описан в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом тот факт, что деятельность, осуществляемая заявителем (выполнение работ по поиску, разведке и разработке нефтяных и газовых месторождений на континентальном шельфе и островах арктических морей России и за рубежом; разведка, обустройство и эксплуатация нефтегазовых месторождений, на континентальном шельфе и островах арктических морей России и за рубежом; поиск и разведка нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений, включая проведение инженерно-геологических изысканий и геофизических исследований, все виды поискового и разведочного бурения), выполняется в целях достижения уставных целей, является видом экономической деятельности, сам по себе не свидетельствует о том, что нарушение (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами) совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности общества, о которых упоминается в статьях 27 и 29 АПК РФ.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход к определению подведомственности спора, связанного с привлечением к ответственности по части 1 статьи 7.3               КоАП РФ, изложен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 305-АД14-133.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В