Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-9362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполненных работ, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме.

Так как Администрация не выполнила договорные обязательства по своевременной оплате работ, Общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395               ГК РФ в сумме 8800 руб. за период с 15.07.2014 по 30.07.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что оплата выполненных работ осуществляется путем перевода денежных средств па расчетный счет исполнителя в пределах цены работ по контракту и средств, фактически выделенных из местного бюджета па выполнение работ по объекту в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной и сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Следовательно, сроки приемки выполненных работ и последующей оплаты установлены пунктами 4.3, 5.2.5 контракта, соответственно, просрочка исполнения обязательства по оплате начинается по истечении 25 рабочих дней с даты получения заказчиком проектной документации (при отсутствии замечаний).

Учитывая, что проектная документация получена заказчиком 30.06.2014, срок для оплаты выполненных работ истекает 04.08.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 30.07.2014, т.е. за более ранний период.

С учетом вышеизложенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему                (л.д. 34-35, 41-43, 130-133), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Администрацией, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября               2014 года по делу № А05-9362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева

      Ю.В. Зорина