Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А05-9362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» Мудьюгина А.В. по доверенности от 12.04.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мезенский район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2014 года по делу                 № А05-9362/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-строй проект» (ОГРН 1102901010541, ИНН 2901208625, место нахождения: 163002,                         г. Архангельск, ул. Стрелковая, 13/20, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации  муниципального образования «Мезенский район» (ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231, место нахождения: 164750, Архангельская область, г. Мезень, Советский пр-кт, д. 48, далее – Администрация) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.06.2013 и 8800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., а также 1855 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Срок выполнения работ по контракту истек к 20.09.2013. Кроме того, 14.02.2014 было вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы № 29-5-5-0286-13, из которого следует, что в проектной документации, изготовленной Обществом, имелось большое число существенных недостатков, подлежащих устранению. Согласно пункту 3.3.15. контракта исполнитель обязан устранить недостатки (дефекты), выявленные при прохождении Государственной экспертизы, в течение 15 дней с момента получения замечаний и откорректировать проектную и сметную документацию по замечаниям Государственной экспертизы. Данный срок, предусмотренный контрактом, истек 03 марта 2014 года. К  03.03.2014 в адрес Администрации откорректированная по замечаниям Государственной экспертизы проектная и сметная документация не была представлена. Фактически проектно-сметная документация передана заказчику лишь 30.06.2014 сопроводительным письмом № 74. Положительное заключение государственной экспертизы получено Обществом только 10.06.2014. К указанной дате результат работ утратил для Администрации потребительскую ценность. Администрация 29.05.2014 разместила извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на подготовку проектно-сметной документации «Детский сад на 220 мест» в г. Мезень Архангельской области. Требование об оплате выполненных работ является необоснованным. Законодательством и условиями контракта предусмотрено право Администрации на односторонний отказ от исполнения контракта, если имеются предусмотренные гражданским законодательством основания для такого отказа. Администрация письмом от 03.07.2014 № 987 отказалась от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании  просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Детский сад на 280 мест с плавательным бассейном в г. Мезени Архангельской области».

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ – не более 90 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта в соответствии с пунктом  4.1 составляет  2 000 000 руб.

Общество 30.06.2014 предоставило в адрес заказчика проектную документацию, включая положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2014.

Также Администрации предоставлены для подписания акты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2014 № 74 с отметкой о получении, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик  обязался создать исполнителю  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.5 муниципального контракта приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной и сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.2.3 основаниями для отказа в приемке результата работ является несоответствие разработанной исполнителем проектной и сметной документации требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Архангельской области, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям сторон, изложенным в настоящем Контракте.

В отношении предоставленной 30.06.2014 ответчику проектной документации замечаний в адрес Общества не поступало.

Обществом 06.07.2014 в адрес Администрации направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 03.07.2014 № 987, направленным в адрес Общества 22.07.2014, Администрация отказалась от исполнения контракта (л.д.63-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения спорного муниципального контракта, далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5.2.5 муниципального контракта приемка результата работ в целом осуществляется заказчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции в течение 15 рабочих дней со дня получения всей проектной и сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы по спорному контракту на заявленную в иске сумму.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции положительному заключению государственной экспертизы от 10.06.2014 проектная документация объекта капитального строительства «Детский сад на 280 мест с плавательным бассейном в г. Мезени Архангельской области» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе: по конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям по энергоснабжению, а также результатам инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Сметная документация достоверна, соответствует в количественных, стоимостных и ресурсных показателях нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате выполненных работ отсутствуют, т.к. контракт расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Обществом его условий, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 19.2 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Вопреки доводам Администрации условиями контракта заказчику не предоставлено право принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 715 ГК РФ также несостоятельна.

Согласно указанной норме права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, по правилам данной статьи отказ от исполнения договора подряда возможен лишь до предъявления заказчику результатов работ.

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от оплаты выполненных работ вследствие просрочки их выполнения истцом и утраты в связи с этим заказчиком интереса к результату работ, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, результат работ представлен Администрации 30.06.2014, а отказ от исполнения договора направлен в адрес истца только 22.07.2014 (письмо от 03.07.2014 № 987).

Доказательств, подтверждающих направление заказчиком в письменной форме отказа от спорного контракта до предъявления результатов работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в настоящее время Администрация реализовала свое право на привлечение Общества к ответственности за допущенную просрочку выполнения работ (дело № А05-11006/2014).

 Ссылки Администрации на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9223/13 и от 25.10.2011 №9382/11 несостоятельны, поскольку в рамках указанных дел предметом исследования являлись иные фактические обстоятельства.

Таким образом, поскольку Администрация не представила доказательства оплаты