Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-6646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятия Обществом решения о реорганизации и составления передаточного акта, но до завершения реорганизации.

Таким образом, передаточный акт от 20.01.2014 соответствует положениям статьи 59 ГК РФ.

Возникновение у присоединяемого юридического лица задолженности по платежам в бюджет после составления передаточного акта, но до завершения реорганизации, то есть к моменту принятия Инспекцией решения, не может свидетельствовать о недостоверности сведений передаточного акта.

Частью 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчика о необходимости раскрывать изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств, возникающие в период между датой составления передаточного акта и датой принятия решения инспекцией, в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу, противоречат указанным положениям Закона № 129-ФЗ.

Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденные приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н, исходя из положений статьи 1 Закона № 129-ФЗ, пункта 1 данных методических указаний к законодательству о государственной регистрации не относятся, поскольку регулируют отношения, связанные с осуществлением бухгалтерского учета.

Следовательно, в соответствии со статьей 59 ГК РФ, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ несоответствие представленного в регистрирующий орган передаточного акта положениям Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. При этом Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности носят рекомендательный характер.

Иных доказательств недостоверности сведений передаточного акта от 20.01.2014 ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вывод о наличии у лица соответствующей суммы задолженности может быть сделан на основании документов, подтверждающих эту задолженность, в том числе бухгалтерского баланса.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2013 год следует, что у                    ООО «Континенталь» не имеется задолженности перед бюджетом.

Ссылка Инспекции на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Московской области от 17.10.2014 № 14-39@ о наличии у Общества на 20.01.2014 задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; по налогу на имущество, пеням и штрафам не принимается апелляционным судом, поскольку документы, подтверждающие данную задолженность, в том числе налоговые декларации за данный период, выписки из лицевого счета налогоплательщика, решения, требования, налоговый орган суду не представил.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Континенталь» в государственной регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица.

Предложенный заявителем способ устранения нарушенного права соответствует Закону № 129-ФЗ.

Таким образом, заявленные требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение в части взыскания 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014) Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Права и Арбитражного Управления» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по делу                  № А13-6646/2014 об отмене и признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 13.05.2014.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 18 000 руб.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 27 (т. 1, л. 33).

Оснований для вывода о неполучении исполнителем оплаты по указанному платежному документу не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения заявления Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Инспекцией не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября           2014 года по делу № А13-6646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова