Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-8742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательство гарантирующего поставщика по выставлению потребителю счетов не является встречным по отношению к обязательству потребителя по оплате стоимости полученной электрической энергии.

Следовательно, определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства.

Мнение Общества о неправомерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму                       долга 9 069 361 руб. 22 коп., начиная с 30.09.2014  по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон

В абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 3 Постановления № 13/14 при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа

Поскольку, за весь период пользования чужими денежными средствами и до момента подачи искового заявления в суд действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), применение указанной ставки при начислении процентов с 30.09.2014 по день фактической уплаты долга  является правильным и соответствует указанным выше разъяснениям.

Доводы общества о нарушений судом первой инстанции требований к содержанию решения, установленных статьей 170 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября                  2014 года по делу № А66-8742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко