Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-8742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу                 № А66-8742/2014 (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115191, город Москва, улица Тульская Б., дом. 10; ОГРН 1027700050278;                ИНН 7704228075; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд              Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                        «Энерго Инвест» (место нахождения: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 3, ОГРН 1077763330523; ИНН 7728640954; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб., в том числе 246 679 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии за апрель - май 2014 года по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69600102 и 54 320 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлял об уточнении исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 29.09.2014, просил взыскать с ответчика 9 319 757 руб. 55 коп., в том числе 9 069 361 руб. 22 коп. задолженность за период с апреля         по май 2014 года и 250 396 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 29.09.2014 с последующим начислением за период с 30.09.2014 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: 9020 руб. 00 коп. – в пользу истца и 60 578 руб.            79 коп. – в доход федерального бюджета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушена             статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не представил ответчику заблаговременно для ознакомления подтверждение обоснованности применения каждой величины в расчете стоимости электроэнергии за спорный период, а именно величин, указанных в приложении к выставленным счетам. Полагает, что количество поставленной в апреле-мае 2014 года электрической энергии ответчику документально не подтверждено, так как из текста искового заявления непонятно, какие ведомости электропотребления приложены, и истец не представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии. Указывает на то, что судом неверно определен период начисления процентов. Ссылается на несоответствие произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета и акты на оказанные истцом услуги получены ответчиком более поздним числом, чем дата, которой истец произвел начисление процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 председательствующий судья Елагина О.К. в соответствии со статьей 18 АПК РФ заменена на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Истец в соответствии со статьей 124 АПК РФ в ходатайстве от 29.12.2014 уведомил суд об изменении его фирменного наименования на акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

В связи с изменением наименования истца, арбитражный апелляционный суд определил считать истцом по настоящему делу акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 69600102 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Срок действия установлен с 01.04.2014 по 31.12.2014, с условием последующей пролонгации (пункт 8.1. договора).

В период с апреля 2014 года по май 2014 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.04.2014            № 69600102-00168 и от 31.05.2014 № 69600102-00546 на общую                         сумму 9 033 361 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о неопределенности по объему отпущенной электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждены ведомостями электропотребления, составленными ответчиком, а также счетами-фактурами с приложениями и актами приема-передачи электрической энергии, направленными в адрес Общества, в которых отражено количество (объем) поставленной электрической энергии и ее стоимость. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с объемом электрической энергии, предъявленным к оплате, в материалах дела отсутствуют.

Также не принимается апелляционной коллегией ссылка подателя жалобы на неподтверждение стоимости поставленной электрической энергии вследствие непредставления информации о размерах каждой составляющей нерегулируемой цены, поскольку в соответствии с пунктом 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода. Форма публикации данных о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и составляющих предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденная в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 предполагает отражение всех составляющих предельного уровня нерегулируемых цен. Следовательно, данная информация является общедоступной и могла быть получена ответчиком самостоятельно.

Кроме того, расчеты предельных уровней нерегулируемых цен представлены истцом в материалы дела. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал.

Заявляя возражения, ответчик ни контррасчет объема поставленной электрической энергии, ни контррасчет цены и стоимости электрической энергии в материалы дела не представил.

Поскольку факты поставки ответчику электрической энергии и нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 250 396 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с 20.05.2014 по 29.09.2014.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Ссылка ответчика на несоответствие произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счета и акты на оказанные истцом услуги были получены ответчиком более поздним числом, чем дата, которой истец произвел начисление процентов.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 82 Основных положений принятая электроэнергия должна оплачиваться Потребителем следующим образом: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которой осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается               до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Соответственно, окончательный срок исполнения обязательства по оплате за поставленную электроэнергию определяется 18 числом месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата и ни как не связан с моментом выставления истцом или получения ответчиком счета на оплату и актов приема-передачи, поскольку согласно пунктам 2.3.2 и 4.3 договора именно на ответчике лежит обязанность предоставлять гарантирующему поставщику акты снятия показаний приборов учета, следовательно Общество самостоятельно могло определить и объем поставленной электрической энергии и ее стоимость (исходя из цен, опубликованных на сайте гарантирующего поставщика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором