Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-11275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации»), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года и направляя дел на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29 августа 2014 года по делу                                   № А66-11275/2013 указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении от 12 мая 2014 года, о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон № 294-ФЗ.

Так, суд кассационной инстанции указал, что по результатам проверки вынесено предписание, которым на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения. При таких обстоятельствах управление, принимая оспариваемый ненормативный акт, должно было руководствоваться положениями Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии необходимости в данном случае соблюдать требований Закона № 294-ФЗ при вынесении оспариваемого предписания, поскольку названный довод направлен на переоценку выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 29 августа                 2014 года по настоящему делу, давшего указания при направлении этого дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок.

В силу части 1 статьи 14 настоящего Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии указанных распоряжения или приказа должностные лица, проводящие проверку, вручают одновременно с предъявлением служебных удостоверений руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

При этом пунктами 3, 7 статьи 18 данного Закона предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля проводить проверку на основании соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя о ее проведении в соответствии с ее назначением; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ регламентирован порядок оформления результатов проверки, в соответствии с частью 1 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных этим Законом требований к ее организации и проведению, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок относятся в том числе проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля; непредставление акта проверки проверяемому лицу; проведение проверки без уведомления юридического лица.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что должностные лица управления провели проверку без распоряжения (приказа) руководителя административного органа, без извещения общества о проведении проверки, а также без составления акта проверки по установленной форме и без ознакомления с ним уполномоченных представителей заявителя.

Это обстоятельство подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о грубом нарушении управлением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, в связи с этим удовлетворил заявление ОАО «НИИИТ». Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Несогласие управления с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции с управления расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оно является государственным органом, также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае спор вытекает из полномочий государственного органа, направленных на защиту публичных интересов.

Следовательно, управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем в данном случае с управления взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008                         № 7959/08, главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на административный орган в порядке статьи 110 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда от 24 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской  области  от  24 октября 2014 года по делу № А66-11275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько