Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-11275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11275/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Леоновой А.В.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу № А66-11275/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ОГРН 1126952002825; ИНН 6950145750; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 3; далее –                        ОАО «НИИИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355;                                          ИНН 6905044326; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 10; далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.06.2013 № 2562/03.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                    от 29 августа 2014 года по делу № А66-11275/2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования общества удовлетворены, предписание признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований ОАО «НИИИТ» отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что при проведении мероприятий по осмотру выявленного объекта культурного наследия взаимодействие административного органа с юридическим лицом – собственником объекта, в том числе в виде получения информации или выполнения каких-либо требований административного органа, отсутствовало и не требовалось. В связи с этим считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), его положения не подлежали применению при вынесении оспариваемого предписания. Ссылается на то, что собственнику выявленного объекта культурного наследия были известны основания и необходимость по сохранению указанного объекта ввиду заключенного охранного договора от 24.05.1999. С учетом вышеизложенного полагает, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий управления, не противоречит действующему законодательству. Указывает на то, что решением суда с административного органа в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., однако в исковом заявлении данное требование обществом не выдвигалось, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.1999 Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и       Научно-исследовательским институтом информационных технологий заключен охранный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры города Твери № 6600 (далее – охранный договор), согласно которому на Научно-исследовательский институт информационных технологий возложены обязательства по проведению работ, перечень которых указан в акте технического состояния.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области от 19.12.2011 № 348 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт информационных технологий» преобразовано в ОАО «НИИИТ».

В отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой 2 пол. ХIХ в.» по адресу: город Тверь, улица Жигарева, дом 16, управлением 09.04.2013 составлен акт осмотра, согласно которому данный объект пребывает в бесхозном состоянии, мероприятия по его сохранению, предусмотренные охранным договором, собственником не проводятся.

По результатам осмотра, проведенного управлением, обществу выдано предписание от 24.04.2013 № 1673/03, в соответствии с которым                          ОАО «НИИИТ» предписано немедленно прекратить доступ посторонних лиц на территорию участка; принять меры к ликвидации пожароопасной ситуации на участке посредством разборки и вывоза разрушенных деревянных конструкций; во исполнение обязательств пользователя, предусмотренных охранным договором, в кратчайшие сроки обратиться в управление за получением задания на производство работ по сохранению объекта культурного наследия; в 2013 году провести инженерное обследование здания и по его результатам выполнить первоочередные противоаварийные работы.

В ответ на данное предписание общество письмом от 14.05.2013                               № 104-02/422 сообщило управлению о том, что не располагает документами, подтверждающими статус объекта и ограничивающими право собственности на него.

Управление 18.06.2013 вынесло в адрес ОАО «НИИИТ» предписание               № 2562/03, требования которого повторяют требования предписания от 24.04.2013 № 1673/03, с установлением конкретных сроков выполнения предписанных мероприятий.

Не согласившись с предписанием № 2562/03, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «НИИИТ» при новом рассмотрении дела, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно статье 40 Закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимаются направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В силу пункта 4 статьи 64 Закона № 73-ФЗ объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона № 73-Ф3 впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные указанным выше Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что охранный договор, заключенный между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области и                         Научно-исследовательским институтом информационных технологий (правопредшественник общества), является действующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявитель является правопреемником Научно-исследовательского института информационных технологий, охранный договор в настоящий момент продолжает действовать, а спорное недвижимое имущество принадлежит к объектам культурного наследия.

Вместе с тем, признав предписание недействительным, суд первой инстанции указал на то, что данный ненормативный правовой акт вынесен с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении мероприятий по осмотру выявленного объекта культурного наследия взаимодействие административного органа с юридическим лицом – собственником объекта, в том числе в виде получения информации или выполнения каких-либо требований административного органа, отсутствовало и не требовалось. В связи с этим управление считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона           № 294-ФЗ, его положения не подлежали применению при вынесении оспариваемого предписания. Полагает, что оспариваемое предписание принято в пределах полномочий управления, не противоречит действующему законодательству.  

Между тем административным органом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом законодатель распространил действие преюдиции на все судебные акты, принимаемые арбитражным судом: решения, постановления и определения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № ФКЗ-1 «Об арбитражных судах в Российской