Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-4401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Пунктом 3.2.8 Правил № 170 установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Материалами дела, в том числе жалобами собственников жилого дома № 5, актом проверки от 26.05.2014 № 543-14, подтверждается, что обществом не выполняются указанные выше требования Правил № 170 при управлении спорным многоквартирным домом.

Между тем в соответствии с условиями договора от 01.06.2012, пунктами 10 и 12 Правил № 491, общество обязано содержать общее имущество спорного многоквартирного дома, в соответствии с требованиями законодательства. Следовательно, при управлении данным многоквартирным домом оно должно соблюдать, в том числе, вышеуказанные положения Правил № 170.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома  на выполнение спорных работ не принято, апелляционная инстанция отклоняет.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае обществом не доказано, что нарушение требований Правил № 170 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые управляющая организация не могла предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, общество, как управляющая организация, обязано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Правил № 170, осуществлять содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Довод подателя жалобы о том, что предписание  не может быть исполнено, поскольку договорные отношения между собственником и заявителем прекращены, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, суд оценивает законность и обоснованность предписания на момент его вынесения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11 декабря 2014 года подателю жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины предложено представить подлинное платежное поручение от 25.11.2014 № 812. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда не представлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                             от 28 октября 2014 года по делу № А44-4401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/1» (ОГРН 1125321003280; ИНН 5321154837; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 50, корпус 1) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-14271/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также