Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-349/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением 2 «График оплаты в рассрочку» к договору купли-продажи, означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов. Такая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-13000/13 по делу № А66-5536/2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, график оплаты (приложение 2 к договору купли-продажи) предусматривает обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из вышеизложенного, график оплаты в рассрочку арендуемого имущества (приложение 2 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012 № 26) является недействительным (ничтожным) в части графы 5 «Проценты» и графы 6 «Общая сумма».

Суд правомерно  признал обоснованными возражения ответчика в части зачисления истцом поступивших платежей без учета требований пункта 2.6 договора.

По расчету суда на момент подачи искового заявления в суд задолженность по возврату кредита за период с 01 августа 2013 года по 10 января 2014 года составила 378 430 руб. 73 коп., проценты – 54 572 руб. 88 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчиком внесено в счет погашения задолженности по спорному договору 235 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика по возврату кредита составляла 143 430 руб. 73 коп., в связи с чем обжалуемое решение в этой части следует изменить.

Проценты составили  54 572 руб. 88 коп. - за период с 01 августа 2013 года по 10 января 2014 года. Указанный расчет ответчика проверен судом и признан верным. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18 июня 2012 года № 26 покупатель за нарушение сроков оплаты имущества уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

По расчету суда договорная неустойка за период с 01 августа 2013 года по 10 января 2014 года составляет 164 427 руб. 99 коп. (при расчете учтены требования пункта 2.6 спорного договора, а также то, что в графе «Назначение платежа» платежного поручения от 25 июля 2013 года на сумму 13 967 руб. 17 коп. ответчик указал: «Выкуп арендуемого муниципального имущества по договору купли-продажи с условием о рассрочке № 26 от 21.10.10 без НДС, пени».

Ответчик просил суд применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватная и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, правомерно исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5 % (180 % годовых), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная ЦБ РФ, на момент подачи иска составила размер 8,25% годовых (двойная ставка - 16,5 %), а, также учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, продолжительность периода просрочки, за который взыскивается неустойка,  уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 01 августа 2013 года по 10 января 2014 года до 15 072 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания пеней и процентов является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат частичному возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2014 года по делу № А66-349/2014 изменить, изложив абзац первый и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКС» в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 213 076 руб. 17 коп., в том числе 143 430 руб. 73 коп. задолженности, 54 572 руб. 88 коп. процентов, 15 531 руб. 12 коп. договорной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКС» в доход федерального бюджета 5845 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма СКС» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина