Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-8346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства более трех лет назад. Вместе с тем строительство не окончено, право на завершенный строительством объект не зарегистрировано в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для применения Постановления № 190-пп у суда не имелось, не принимается во внимание.

Суд обоснованно указал, что названное Постановления принято в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не оспорено, не признано недействительным. Постановление           № 190-пп не содержит указания на то, что Постановление вступает в силу через 3 года после его издания. Указанное Постановление направлено на эффективное использование земельных участков, стимулирует своевременное строительство объектов недвижимости.

Довод о том, что суд не установил  факт опубликования  изменений к названному Постановлению, опровергается  сведениями, являющимися общедоступными относительно даты опубликования  Постановления № 92-пп, которые размещены в системе «КонсультантПлюс».

Согласно данным сведениям Постановление № 92-пп опубликовано 20.04.2010в официальном  средстве массовой информации («Волна»).

Таким образом, при расчете платы и, соответственно, долга истец правильно применил  действующие в спорный период  правовые акты.

Довод подателя жалобы  относительно  того, что суд не учел фактическое использование земельного участка, неправильно  определил вид разрешенного использования, а также  статус  арендатора, опровергается имеющимися в деле документами и расчетами истца.

Из материалов дела видно, что  вид разрешенного использования земельного участка не изменился. С заявлением об изменении такого вида  в установленном порядке ответчик не обращался. При расчете   платы и долга истец учитывал все необходимые  для этого сведения и коэффициенты, подтвержденные документально.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для  начисления и взыскания пеней  также не принимается во внимание.

Требования истца в этой части рассмотрены судом  на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора с учетом  частичного отказа во взыскании  основанного долга, заявленного за пределами срока исковой давности. Также суд по заявлению ответчика применил  нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшил  заявленную  неустойку до 1 447 000 руб.

Расчет    пеней суд проверил, признал его правильным в части взыскания  1 447 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября            2014 года по делу № А05-8346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «МОРЯК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова