Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-8346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от гаражно-строительного кооператива «МОРЯК» представителя Билева Г.А. по доверенности от 21.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «МОРЯК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2014 года по делу № А05-8346/2014 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «МОРЯК» (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 11; офис 4, ОГРН 1032901006720, ИНН 2902031339; далее - Кооператив) о взыскании 18 415 560 руб. 98 коп., из которых 6 244 264 руб. долга по договору аренды земельного участка от 20.06.2005  № 10063002 за период с 2010 года по 2013 год, 12 171 296 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2010 по 21.05.2014 за просрочку уплаты арендной платы с 2010 года по   1-й квартал 2014 года (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)  уточнения размера исковых требований).

Решением от 23.10.2014 суд взыскал с Кооператива в пользу Администрации 3 806 288 руб. долга, 1 447 000 руб. пеней, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, взыскал с Кооператива в доход федерального бюджета 32 827 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решением суда не согласился в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение постановления правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность  на которые   не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» (далее – Постановление № 190-пп) является незаконным. Первоначальная редакция данного постановления не содержит положения о применении трехкратного повышающего коэффициента. Указанный коэффициент в пункте 13 названного Положения впервые введен постановлением правительства Архангельской области от 06.04.2010 № 92-пп «О внесении  изменений в Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность  на которые   не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области» (далее – Постановление № 92-пп). Пунктом 2 Постановления  № 92-пп предусмотрено, что оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования. Дату опубликования этого Постановления и правомерность его применения для разрешения спора суд не установил. Суд не определил дату опубликования в полном объеме с включением в публикацию Упкс - удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м), который применяется при расчете арендной платы. Ответчик не располагает информацией о том, когда такая публикация состоялась. Земельный участок находится в границах муниципального образования «Северодвинск», о чем в деле имеются доказательства, например постановление администрации Северодвинска от 30.05.2001 № 1/269. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок Кооператива является участком, государственная собственность на который не разграничена. Отсутствует правомерность применения судом положений пункта 10 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Постановления № 190-пп.  Пунктом 21 Положения предусматривается применение пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Указанное Положение принято в пределах полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не оспорено, не признано недействительным. В связи с этим применение судом иной ставки пеней (суд применил ставку пеней 0,2 % в день) является неправомерным. Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что арендодатель при расчете арендной платы необоснованно применил Упкс (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) к 2010, 2011, 2012 годам в размере 2849,33. С 2013 года указанный показатель применяется арендодателем в размере 365,82. Сторона ответчика считает применение указанного показателя в размере 365,82 правомерным  по отношению к 2010, 2011, 2012 годам. Публичная карта Росреестра содержит информацию о том, что по отношению к земельному участку Кооператива неправомерно применен разрешенный вид использования «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства» (в соответствии с классификатором видов использования земель (код классификатора 14), утвержденым приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.10.2011 № П/389 код 143.3.2) вместо - для размещения индивидуальных гаражей (код 142.2.16). Суд не учел положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пункт  10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ),  пункт 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил  Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договоре аренды», пункт 2  постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Суд необоснованно указал, что при определении  арендной платы необходимо  применять порядок расчета, утвержденный  Постановлением № 190-пп.  Суд не учел характер  возведенного на земельном участке  строения, назначение его  использования и принадлежность его собственникам, являющимся  гражданами – членами  Кооператива.  Фактически  гаражные боксы используются с 1997-1998 годов. Ввод в эксплуатацию не  оформлен в связи с тем, что этого не требовалось по действовавшему  на тот момент  закону. Арендная плата по договору оставляет 26 736 руб. 93 коп. в квартал или  320 843 руб. 16 коп. за указанный истцом период. Как следует из расчета истца, арендная плата  уплачена ответчиком  за 2011 – 2014 годы в размере 330 912 руб. Поэтому задолженность отсутствует, что судом не принято во внимание.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы с учетом дополнения к ней,  просил жалобу  удовлетворить.

Администрация в отзывах на жалобу и дополнение к ней возразила против изложенных доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Кооператива, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на жалобу и дополнение,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 20.06.2005 № 10063002.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору  в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 15 330 кв.м, находящийся примерно в 460 м по направлению на юго-запад от ориентира – здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Краснофлотская, дом 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлен вид использования земельного участка «для строительства гаражных стоянок для грузовых и легковых автомобилей».

Согласно  пункту 3.2  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком в соответствии с договором и в течение 3 (трех) дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов с указанием номера договора и периода оплаты.

Разделом 4 определен срок действия договора: с 08.06.2005 по 01.06.2008.

Арендная плата начисляется с 08.06.2005 (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 определено, что сумма арендной платы на 2005 год за земельный участок, указанный в пункте 1.1, из расчета базовой ставки, установленной постановлением мэра города Северодвинска от 28.12.2004               № 154, составляет: 15 330 х 46,14 х 1,0 х 0,15 х 0,567 = 60 158 руб. 09 коп. (первый квартал - 0.00 руб., второй квартал - 6 684. 23 руб., третий квартал -  26  736 руб. 93, четвертый квартал - 26 736. 93 руб.).

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата на каждый последующий год изменяется на основании ежегодно издаваемого полномочным органом местного самоуправления Северодвинска решения, которое публикуется в местной печати и является обязательным для сторон при исчислении арендной платы на каждый последующий год при этом перезаключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется (пункт 5.3).

В силу пункта 6.2 за несвоевременное перечисление арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на счет, указанный в пункте 5.4.

Согласно пункту 6.4 в случае невыполнения арендатором пункта 3.2 (кроме подпункта «з»)   настоящего договора, он уплачивает штраф в размере 10 % oт суммы арендной платы за текущий год, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2.

В соответствии с расчетом истца сумма долга за период с 2010 года по 2013 год составила 6 244 264 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику  12 171 296 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2010 по 21.05.2014 за просрочку уплаты арендной платы с 2010 года по 1-й квартал 2014 года

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по внесению платы за пользование земельным участком явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в части взыскания 3 806 288 руб. долга и     1 447 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал  в связи с  истечением срока  исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным, а жалобу с учетом  приведенных в ней и в судебном заседании  подателем жалобы доводов и требований не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически  возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые  нормами главы 34 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В силу статьи 65 ЗК РФ и статьи 614 ГК РФ  плата за пользование земельным участком является обязательной, размер которой определяется условиями договора и действующими нормативными документами.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 2010 года по            2013 год составила 6 244 264 руб.

Применив заявленный  ответчиком срок исковой давности, суд признал обоснованным требование истца в части взыскания  платы за пользование земельным участком в размере 3 806 288 руб. за период со 2-го квартала               2011 года по 31.12.2013.

С  представленным истцом расчетом долга в указанном размере суд согласился, признал его правильным. Правовых оснований не согласиться с данным выводом  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы  подателя жалобы относительно  неправильности расчета  долга и необоснованности увеличения размера и применения коэффициентов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка.

Как правомерно указал суд, обоснованность размера примененных в расчетах удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка подтверждается кадастровыми справками.

Пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ  предусматривает, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанное положение, а также пункт 5.3 договора не предусматривают необходимости заключения дополнительных соглашений к договору при изменении арендной платы.

Размер платы за землю является регулируемым. При расчете размера арендной платы необходимо применять порядок расчета, утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации, то есть вышеназванным постановлением.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда о том, что истец  обоснованно применил при расчете повышающий коэффициент 3, предусмотренный пунктом 13 Постановления № 190-пп. Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику для