Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-5889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», правильно указал на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга в размере 193 428 руб. 82 коп.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что 23.10.2014 в отношении Компании № 11 возбуждено дело о банкротстве, следовательно требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, отклоняется в связи со следующим.

Порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, установлен статьями 4, 5, 62, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми Закон о банкротстве (статья 5) понимает денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Таким образом, заявленное требование не является текущим обязательством должника (ответчика).

  В соответствии с пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1       статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

            Как усматривается из материалов дела, заявление Компании № 11 о признании её банкротом поступило в Арбитражный суд Новгородской области 21.10.2014 и определением указанного суда от 23.10.2014 по делу                             № А44-6970/2014 возбуждено производство по делу о её банкротстве, а Компания № 17 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2014, следовательно до введения в отношении Компании № 11 процедуры банкротства.

  Поскольку исковое заявление о взыскании долга предъявлено в суд до введения в отношении ответчика процедур банкротства и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный суд обоснованно принял решение о взыскании долга в полном объеме. При наличии указанных обстоятельств оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании долга, не относящихся к текущим платежам, у суда не имелось.

  После введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика взысканные по настоящему делу суммы платежей, не относящиеся к текущим, подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сумма текущих платежей подлежит взысканию в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

  Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 жалоба Компании № 11 принята к производству. Подателю жалобы предложено уплатить государственную пошлину и представить к судебному заседанию апелляционной инстанции подлинный документ об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Компания           № 11 подлинник платёжного документа не представила, но ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то в силу              статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014  по делу № А44-5889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.Г. Писарева