Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-5889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 11» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по делу № А44-5889/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания            № 11» (ИНН 5321126935, ОГРН 1085321005164, место нахождения: 173000,          Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее – Компания № 11) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 17»                            (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996; место нахождения: 173000,                             Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; далее – Компания № 17), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Компании № 11 о взыскании            193 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга.

Решением суда от 10.11.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 193 739 руб. 11 коп., в том числе                  193 428 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 310 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга, размер которого составляет 193 428 руб. 82 коп., и 2000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4812 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на возбуждение 23.10.2014 в отношении Компании № 11 дела о банкротстве, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что исковое требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания № 17 осуществляет управление многоквартирным домом № 16, корп. 2 по ул. Фёдоровский ручей в Великом Новгороде на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 28.01.2014 и договора от 01.02.2014 № 57/14 управления многоквартирным домом.

До 02.05.2014 вышеуказанный дом находился в управлении Компании          № 11, за время управления ею домом (в период с 01.01.2013 по 31.12.2013) накоплены денежные средства на капитальный ремонт дома в сумме                          193 428 руб. 82 коп.

Решений собственников о расходовании собранных денежных средств не принималось.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 09.06.2014 принято решение о наделении Компании № 17 полномочиями по взысканию с Компании № 11 денежных средств, накопленных на капитальный ремонт дома.

Истец 12.08.2014 направил ответчику письмо с требованием в добровольном порядке в срок до 15.08.2014 перечислить вышеуказанные денежные средства на расчетный счёт Компании № 17.

Поскольку ответчик указанное требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ и Правил № 491 взносы на капитальный ремонт дома являются структурной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт (части 1 и 2 статьи 158 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

С учётом того что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 упомянутого Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ответчик как управляющая организация, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), становится приобретателем неосновательного обогащения.

  В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

  В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

  Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 упомянутого Кодекса).

  Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

  Также при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счёт оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

  Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

  Оплата жильцами, но невыполнение управляющей компанией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствовали.

Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в сумме 193 428 руб. 82 коп., собранных для целей капитального ремонта,  на осуществление ремонтных работ капитального характера в спорный период, а указанные средства, в силу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании и не могут быть потрачены последней на какие-либо иные цели, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 22.01.2015 по делу                        № А05-14459/2013.

  Кроме того, поскольку ответчик денежные средства не вернул, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик с 12.08.2014 знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств, то право на взыскание процентов заявлено правомерно.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи с этим вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерен, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 руб.  29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014. Также Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с разъяснениями, содержащимися