Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-7670/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВФ-КНИГА» и мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области                          от 17 октября 2014 года по делу № А05-7670/2014 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖД Связькабельстрой» (местонахождение: 163071, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов,        д. 148; ОГРН 1092901011202, ИНН 2901198624; далее – Компания), ссылаясь на статьи 153, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-КНИГА» (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3; ОГРН 1022900543588, ИНН 2901091374; далее – Общество)     о взыскании 672 963 руб. 02 коп. задолженности за оказанные в период               с 01.07.2011 по 31.03.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом увеличения размера заявленных исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска (местонахождение: 163061, г. Архангельск, пл. Ленина,     д. 5; ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия).

Определением от 18.08.2014 Мэрия привлечена к участию в деле вторым ответчиком.

Решением от 17.10.2014 с Мэрии в пользу Компании                                       взыскано 471 703 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Обществу, отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между Компанией и Обществом возникли самостоятельные обязательства по предоставлению и возмещению общедомовых расходов и расходов на теплоснабжение, в рамках которых Общество являлось потребителем услуг. Полагает, что в силу положений пунктов 3.1 и 6.1 договора от 01.06.2012 № 12/16 размер задолженности  составляет 344 524 руб. 25 коп.

Мэрия с решением также не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Мэрия является ненадлежащим ответчиком по заявленному Компанией требованию. Указывает, что арендатор помещения, заключив договор от 01.06.2012 № 12/16 с истцом, принял на себя обязательства по возмещению соответствующих расходов.

Компания доводы апелляционных жалоб в части взыскания задолженности с собственника помещений отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, с решением в части удовлетворения исковых требований из расчета тарифа в размере 13,22 руб.     не согласилась, полагает, что следовало применить установленный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тариф в размере 16,86 руб. за 1 кв. м площади.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома      № 3 по площади Ленина в городе Архангельске от 30.06.2011 Компания является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

В собственности муниципального образования находятся нежилые помещения общей площадью 1529,2 кв. м, расположенные на первом этаже                                (номера с 1 по 9, 9а, с 22 по 35) и в подвале (номера с 1 по 3, 5, 8, с 15 по 22) указанного дома.

Муниципальным образованием «Город Архангельск» в лице Мэрии (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.05.2006 заключен договор аренды № 1081, по условиям которого арендатор принял в пользование названные помещения для использования под размещение книжного магазина.

Обществом (потребитель) и Компанией (исполнитель) 01.06.2012                             в целях установления порядка и условий участия потребителя в общедомовых расходах и расходах по приобретению коммунальных ресурсов заключен договор № 21-16 на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать техническую возможность подачи в помещения потребителя         в согласованных точках подключения тепловой и электрической энергии, водоснабжения, прием и отвод бытовых стоков, а потребитель обязался оплачивать общедомовые расходы и расходы по приобретению коммунальных                 ресурсов. Действие договора распространено на правоотношения, возникшие            с 01.07.2011.

В разделе 3 договора определено, что потребитель оплачивает общедомовые расходы в размере 15 829 руб. 62 коп. в месяц, исходя                            из стоимости обслуживания за 1 кв. м площади в сумме 17,5 руб.                                    (за исключением услуг по содержанию земельного участка – 2,71 руб., по санитарному обслуживанию помещений общего пользования и бытового назначения – 0,5 руб., по восстановлению внутренней отделки помещений общего пользования – 0,7 руб., по восстановлению и устройству вновь элементов внешнего благоустройства – 0,37 руб.); стоимость участия в содержании подвальных помещений – 60%. Потребитель производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем                 счета-фактуры на банковский счет Компании в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно по ценам, установленным Агентством по тарифам Архангельской области.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязанности по оплате оказанных в период с июля 2011 года по март 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет собственника помещения, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с принятым решением в части взыскания задолженности с Мэрии и отказа во взыскании с Общества как арендатора спорных помещений.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Частью 2 статьи 154 этого Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 упомянутого Кодекса указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2.2.9 договора аренды от 12.05.2006 № 1081 арендатор (Общество) обязался самостоятельно заключить договор на обслуживание помещений, на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.

В силу пунктов 2.2.1, 3.1 и 3.4 договора от 01.06.2012 № 21-16 Общество приняло на себя обязательство оплачивать Компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.07.2011.

Данные условия договоров не противоречат законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Компании за счет Мэрии.

В части определения размера задолженности потребителя услуг обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на возмещение общедомовых расходов, проверив расчет иска, платежные документы Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны договорились об исключении из перечня оказываемых услуг следующих услуг: по содержанию земельного участка (2,71 руб.), по санитарному обслуживанию помещений общего пользования и бытового назначения (0,5 руб.), по восстановлению внутренней отделки помещений общего пользования (0,7 руб.), по восстановлению и устройству вновь элементов внешнего благоустройства     (0,37 руб.), в связи с чем размер платы за содержание 1 кв. м площади нежилых помещений составил для Общества 13,22 руб. (17,5 – 2,71 – 0,5 – 0,7 – 0,37), а стоимость оказанных услуг за заявленный в иске период – 667 128 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом произведенной потребителем услуг оплаты         в августе, ноябре и декабре  2012 года, а также в январе, мае и                                  августе 2013 года в общей сумме 177 853 руб. 21 коп. задолженность Общества составляет 489 275 руб. 58 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с Общества в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму долга.   

Правильность названных выводов ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед Компанией.

Ссылка заявителя на необоснованность суммы по размеру в части необходимости снижения размера платы до 60% от суммы фактических расходов в отношении занимаемых Обществом подвальных помещений отклоняется, так как приведенное условие противоречит требованиям законодательства (пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и не подтверждено документально.

Требование истца о взыскании задолженности из расчета 16,86 руб.          за 1 кв. м площади правомерно отклонено судом, поскольку не соответствует условиям договора от 01.06.2012 № 21-16, в том числе изложенным                               в пунктах 3.1 и 3.3 (в случае изменения стоимости обслуживания 1 кв. м нежилой площади, исполнитель в одностороннем порядке вправе изменить сумму платежа, предварительно известив об этом потребителя за 1 месяц).

Таким образом, исходя из полномочий, установленных пунктом 2     статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального