Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А66-8806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу                    № А40-119921/13 с компании в пользу ОАО «Мосгорэнерго» взысканы убытки в размере 10 416 697 руб. 94 коп. стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной ОАО «Тверской Полиэфир» после даты введения ограничения режима потребления за период с 10 июня по 31 июля 2013 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 083 руб. 49 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.5.26 договора введение режима ограничения потребления электроэнергии и не уведомив своевременно истца об обстоятельствах, препятствующих введению ограничения, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Следовательно, доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт возмещения истцом убытков ОАО «Мосгорэнерго», подтвержденный представленными в материалы дела платежными ордерами, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании убытков.

При этом апелляционная коллегия также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика 75 083 руб. 49 коп. судебных расходов, взысканных судом с истца в рамках дела № А40-119921/13, и предъявленных истцом ко взысканию с ответчика в составе убытков, поскольку данные расходы не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, у компании имелась возможность для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований ОАО «Мосгорэнерго», однако истец, добросовестно исполняя свои обязательства перед ОАО «Мосгорэнерго», довел дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке убытков и судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все доводы общества и компании, изложенные в их апелляционных жалобах, приведенные в их обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Изложенные в апелляционной жалобе аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее обеими сторонами суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб компании и общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2014 года по делу № А66-8806/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     И.В. Кутузова

     И.Н. Моисеева