Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-3943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование несоразмерности пеней, заявленных истцом, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пеней.

Справка о размере кредиторской задолженности МУП «Боровичский Водоканал» от 20.08.2014 № 1612 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отвечает принципу достоверности, так как содержащаяся в ней информация не подтверждена бухгалтерскими и иными документами.

В данном случае обязанность предприятия уплатить пени, их размер определены договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер пеней.

Подписав с истцом договор аренды от 16.05.2013, ответчик выразил свое согласие в том числе с предусмотренным пунктом 3.4 договора размером пеней. Претензий относительно условий договора, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Договор аренды имущества от 01.06.2013 № 2 сторонами не оспорен. Факт передачи имущества в аренду является установленным. Расчет пеней, выполненный истцом, судом проверен, арифметическая часть расчета подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, истцом за период с 16.07.2013 по 25.06.2014 правомерно начислены пени в сумме 59 511 руб. 75 коп.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В данном случае к апелляционной жалобе МУП «Боровичский Водоканал» приложено платежное поручение от 23.09.2014 № 4829 без отметки о списании со счета. Кроме того, данное платежное поручение датировано ранее даты объявления резолютивной части решения суда первой инстанции (24.09.2014) и, как следствие, ранее даты совершения юридически значимого действия – составления апелляционной жалобы (24.10.2014).

Таким образом, указанное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

В связи с этим в соответствии со статьей 102 АПК РФ с МУП «Боровичский Водоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября             2014 года по делу № А44-3943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» (ОГРН 1135331000595; ИНН 5320024546; место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                                   Т.В. Виноградова

                                                                                                    О.Б. Ралько