Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А44-3943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-3943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу № А44-3943/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Боровичский Водоканал» (ОГРН 1135331000595; ИНН 5320024546; место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; далее – МУП «Боровичский Водоканал», предприятие) о взыскании 1 289 093 руб. 43 коп., в том числе 1 229 581 руб.                         68 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 2 за период с июня 2013 года по май 2014 года, 59 511 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября                    2014 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

МУП «Боровичский Водоканал» в апелляционной жалобе с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что у ответчика отсутствовали свободные средства для уплаты арендной платы по договору аренды имущества в полном объеме, поскольку предприятие обязано работать в рамках утвержденного регулируемого тарифа и не может выполнять обязательства по договорам сверх установленного тарифа. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в части суммы основного долга только в размере 551 335 руб. Кроме того, полагает, что в деле имеются предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для снижения размера заявленной неустойки.

ООО «МП ЖКХ НЖКС» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «МП ЖКХ НЖКС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МП ЖКХ НЖКС» (арендодателем) и МУП «Боровичский Водоканал» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.06.2013 № 2, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество, перечисленное в приложениях 1 и 2 к данному договору.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы составляет 102 465 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.4 договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 01.10.2013 к договору стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок.

Истец посчитал, что обязательство по уплате арендной платы за период с июня 2013 года по май 2014 года (12 месяцев) ответчик надлежащим образом и в срок не исполнил, в связи с этим ООО «МП ЖКХ НЖКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае факт передачи арендатором ответчику имущества подтверждается актом приема-передачи от  01.06.2013.

Указанный акт содержит подписи и оттиски печатей обеих сторон, что свидетельствует о том, что имущество арендодателем фактически передано, при этом согласно пункту 2 данного акта арендатор не имеет претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.

Факт пользования арендованным имуществом на условиях указанного договора ответчиком не оспаривается.

Доводы МУП «Боровичский Водоканал» о неправомерности требований истца в связи с тем, что арендные платежи для ответчика, учтенные в тарифах, утвержденных в пункте 4 протокола заседания правления комитета по ценовой и тарифной политике области от 31.05.2013 № 25, отличаются от размера арендных платежей, установленных спорным договором, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что спорный договор подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по размеру арендной платы, 01.06.2013, то есть  после заседания правления комитета по ценовой и тарифной политике области, состоявшегося 31.05.2013. Передача арендуемого имущества произведена по акту от 01.06.2013 также без каких-либо замечаний.

Между тем, как следует из содержания протокола заседания Правления комитета по ценовой и тарифной политике от 31.05.2013 № 25, основанием для проведения такого заседания послужило в том числе письмо                                    МУП «Боровичский Водоканал» от 20.05.2013 № 12 с предложением об установлении тарифов на 2013 год.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обращение предприятия к обществу после заключения договора с предложением уменьшить размер арендной платы, установленный договором, либо расторгнуть этот договор аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды имущества № 2 является заключенным с 01.06.2013 и подлежит исполнению на его условиях.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за спорный период, в материалах дела не имеется, в связи с этим требование общества о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 229 581 руб. 68 коп. (102 465 руб. 14 коп. х 12 мес.) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пеней в сумме 59 511 руб. 75 коп., начисленных за период с 16.07.2013 по 25.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 данного Кодекса понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размере пеней.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том