Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-8776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае истец предъявил свои требования в претензии от 10.06.2014 № 1-2/90 (т. 1, л. 57-58), получение которой 17.06.2014 подтвердил ответчик в ответе на претензию (т. 1, л. 85).  В претензии                          от 10.06.2014 № 1-2/90 истец установил срок для оплаты – в течение пяти дней. Следовательно, срок оплаты задолженности для ответчика наступил не ранее 25.06.2014.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в сумме 102 281 руб., поскольку указанные проценты начислены истцом за период с 01.01.2012 по 16.06.2014. Каких-либо конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В части требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб. апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с правилами статей 65 АПК РФ и 15 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, а что касается исков о возмещении убытков, то истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину причинителя вреда и причинную связь между действия причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ.

В связи с этим истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков (упущенной выгоды). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В данном случае каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт наличия неполученных доходов (упущенной выгоды) и их размер, и причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также совершение истцом всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучение упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Продажа товара по цене ниже той, которая зафиксирована органом, ведущим статистику, как средняя цена по рынку, либо по цене ниже той, по которой аналогичная продукция продавалась иным лицам, не является доказательством того, что такая продажа была обусловлена противоправным соглашением сторон сделки. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих участников гражданских правоотношений устанавливать цену сделки исходя из действительной (рыночной) стоимости товара (работы, услуги), имущественного права и предусматривающих порядок ее определения. В договоре поставки от 01.02.2011 цена товара была сторонами согласована. Установление в договоре цены товара не в соответствии с рыночной ценой, а по соглашению сторон, само по себе не является основанием для признания данной сделки ничтожной.

Спорный договор поставки сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не заключенным. Каких-либо мер по внесению в договор изменений сторонами не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб.

Общество также сослалось на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его доводы о получении кооперативом неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, как было указано выше, спорный договор поставки сторонами не оспаривался, не признан недействительным, не заключенным, следовательно, у общества отсутствовали  правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Кооператив в апелляционной жалобе также указал на неправомерность возврата судом первой инстанции встречного искового заявления кооператива к обществу, предъявленного в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения суда от 29 сентября 2014 года.

Однако указанное определение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения, а жалоба кооператива – без удовлетворения.

Таким образом, определение суда от 29 сентября 2014 года вступило в законную силу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки доводов кооператива о его незаконности.

В то же время апелляционная инстанция отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право кооператива на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправильно определил предмет заявленных обществом требований, опровергаются материалами дела, а именно, требования общества содержатся в исковом заявлении (т. 1 л. 7) и рассмотрены судом в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и кооператива не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                                     от 24 октября 2014 года по делу № А13-8776/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина