Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-8776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» Горобей Н.М. по доверенности от 30.05.2014, Харламовой Н.А. по доверенности от 30.05.2014, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» Гусева Е.А. по доверенности от 05.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Тотемский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2014 года по делу № А13-8776/2014                (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дорстройнеруд» (ОГРН 1053500022322; ИНН 3525147785; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; далее - ОАО «Дорстройнеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (ОГРН 1023501490528;                    ИНН 3518003535; место нахождения: 161300, Вологодская область, Тотемский район, деревня Варницы; далее - СПК «Тотемский», кооператив) о взыскании                3 531 755 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в сумме                    1 252 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 в сумме 102 281 руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 177 469 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области                                            от 24 октября 2014 года с кооператива в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 045 530 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Кооператив с судебным решением не согласился в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу кооператива и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой кооперативом части считают законным и обоснованным.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу общества и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и кооператива, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Дорстройнеруд» (поставщик) и СПК «Тотемский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2011 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить песчаный материал (песок) карьера «Гора» в Тотемском районе Вологодской области, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена 1 куб.м продукции, подлежащего поставке, устанавливается в размере 30 руб. с НДС. Цена продукции фиксированная на объем поставки, указанный в пункте 1.2 договора.

Сроки поставки продукции установлены с 01.02.2011 по 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.1, 5.2 договора приемка продукции покупателем производится в месте отгрузки. Вид поставки – самовывоз. Оплата продукции осуществляется покупателем ежемесячно за фактический объем отгруженной продукции согласно товарной накладной. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму за фактический объем отгруженной продукции на основании счета-фактуры поставщика в срок до 20 числа месяца, следующего за истекший период на основании счета-фактуры.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате товара, поставленного на основании договора, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений статей 182, 313, 486 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в данном случае обязанностью истца является предоставление доказательств передачи товара ответчику (покупателю).

         Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

  Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств факта, сроков, объема поставки товара и получение его ответчиком либо его полномочным представителем в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки и нормами гражданского законодательства, поскольку ни товарных накладных, ни иных документов по фактам поставки сторонами не составлялось и не подписывалось, счета-фактуры на оплату также не выставлялись. Доказательств обратного общество в апелляционную инстанцию не представило.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 6.2 договора, которым на покупателя возложена обязанность вести оперативный учет отгруженной продукции, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку исходя из условий договора основанием оплаты отгруженной продукции является товарная накладная (пункт 5.1 договора), которая должна соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе содержать  наименование должностей лиц, совершивших хозяйственную операцию и их подписи с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком в рамках договора поставки от 01.02.2011 продукции в размере 34 851 куб.м.

Данное обстоятельство суд первой инстанции установил на основании     данных, предоставленных ответчиком. Так, как указано ответчиком в отзыве на иск (т. 1, л. 89), ответе на претензию (т. 1, л. 85), письме от 28.04.2014                         (т. 1, л. 86), за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 объем поставленной  в рамках договора поставки от 01.02.2011 продукции составил 34 851 куб.м. В судебном заседании суда первой инстанции позиция представителя ответчика соответствовала вышеуказанным документам.

Учитывая, что доказательств оплаты данной продукции ответчик не представил, а напротив, подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что оплата не производилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность составила 1 045 530 руб. (34 851 куб.м х 30 руб.), и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

В апелляционной инстанции представитель кооператива указал на то, что кооператив выбирал песок только в 2011 году (5079 куб.м), отрицал факт выборки песка в 2012 и 2013 годах. При этом указал, что песок в 2011 году выбирался кооперативом в счет уплаты обществом арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор), то есть фактически таким образом уплачена арендная плата по названному договору (т. 1, л. 91-94). По мнению представителя кооператива, данное обстоятельство подтверждается распиской директора общества от 08.12.2010, копия которой представлена в материалы дела                        (т. 1, л. 90).

Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку из расписки, на которую ссылается кооператив, не следует, что общество разрешило выбрать песок в счет уплаты арендной платы по названному договору, реквизиты которого в тексте расписки отсутствуют. При этом представители общества  отрицали приведенные кооперативом обстоятельства. У суда отсутствуют основания для вывода о получении песка кооперативом только в 2011 году и в счет уплаты арендной платы именно по указанному кооперативом договору.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения в данном случае коэффициента разрыхления 1,15% и соответствующего увеличения объема поставленного ответчику песка и, по этой причине, его цены, поскольку условиями договора применение указанного коэффициента не предусмотрено. В данном случае рассматривается заявление  о взыскании задолженности с ответчика, который не является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых,  по цене, определенной сторонами в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Дорстройнеруд» для промышленной разработки выделено месторождение «Гора», зарегистрирован горный отвод и выдана лицензия Вологодской области на право пользования недрами.

Соответственно, ОАО «Дорстройнеруд» с учетом положений статьей 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации  является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и количество добытого полезного ископаемого должно определять самостоятельно.

Таким образом, именно на истца возложена обязанность достоверного определения количества добытого полезного ископаемого с целью последующей уплаты налога.

Ссылки подателя жалобы на маркшейдерскую съемку спорного карьера, протокол испытаний от 25.08.2014 не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные документы представлены в обоснование факта и количества изъятого полезного ископаемого, не являясь доказательством того, что к этому причастен кооператив.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для заключения о пропуске срока исковой давности за период с 01.02.2011 по 26.06.2011.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте, объеме, сроках и стоимости поставленной в данный период продукции, в материалах дела отсутствуют.

Из ответа на претензию (т. 1, л. 85), письма от 28.04.2014 (т. 1, л. 86) следует, что за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 объем поставленной  в рамках договора поставки от 01.02.2011 продукции составил 34 851 куб.м, в том числе 5079 куб.м за 2011 год без указания конкретных объемов помесячно.

При этом истец взыскивает долг за 2011, 2012, 2013 годы. Соответственно срок исковой давности по взысканию долга за весь 2011 год (окончание года 31.12.2011) не истек. Ссылки кооператива на предположение о том, что он выбирал равными долями в течение 2011 года песок, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, как указал кооператив, они являются предположительными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также истцом заявлены ко взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 в сумме 102 281 руб.

Вместе с тем, учитывая, что статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства и одним из квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, является просрочка в уплате этих денежных средств, а материалы дела не содержат документов, позволяющих определить эту просрочку, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения пункта 2                      статьи 314 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства,