Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А52-1679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолего» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 ноября 2014 года по делу № А52-1679/2014 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолего» (ОГРН 1086027008583, ИНН 6037003841; место нахождения: 180000, город Псков, улица Набережная реки Великой, дом 6, офис 100; далее — общество, ООО «Автолего») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее — Территориальное управление; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 58-14/90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Территориальное управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЧУП «Белевротрейд» (Продавец; Республика Беларусь) заключило с ООО «Автолего» (Покупатель) контракт от 28.07.2010 № 02/2010 (далее — Контракт; том 1, листы 100-103) на поставку запчастей и комплектующих к автомобильной технике.

На основании этого Контракта обществом в Псковском отделении № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» 25.08.2010 оформлен паспорт сделки № 1008032/1481/1184/2/0 (далее — ПС).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 03.06.2013 № 6 к Контракту (том 1, лист 129), согласно которому увеличена общая сумма договора.

Однако паспорт сделки № 1008032/1481/1184/2/0 переоформлен в уполномоченном банке с пропуском срока по его переоформлению на один день, а именно 26.06.2013.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления Территориальным управлением протокола от 09.04.2014 № 58-14/90 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (том 1, листы 14-16).

Постановлением Территориального управления по делу об административном правонарушении 22.04.2014 № 58-14/90 (том 1, листы 10-13) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Автолего» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

В соответствие с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее — ЦБ РФ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации № 138-И (далее — инструкция, инструкция № 138-И).

Пунктом 6.1 инструкции № 138-И предусмотрено, что резидент, являющийся стороной по контракту, указанному в главе 5 настоящей инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

В силу пункта 8.1 инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Согласно пункту 8.3 названной инструкции одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 данной инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат — дата его составления.

В Контракт дополнительным соглашением от 03.06.2013 № 6 сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми увеличена общая сумма этого Контракта. Следовательно, заявление о переоформлении паспорта сделки и соответствующие документы в связи с изменением общей суммы Контракта обществу надлежало представить не позднее 25.06.2013 (с учётом выходных и праздничных дней).

Однако указанные документы представлены в уполномоченный банк и паспорт сделки переоформлен 26.06.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.4 инструкции № 138-И.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Автолего» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что дополнительное соглашение от 03.06.2013 № 6 было подписано Продавцом 25.06.2013 и направлено им в адрес ООО «Автолего» по электронной почте в этот же день, однако в виду технической ошибки не указана дата подписания иностранным контрагентом названного соглашения.

Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции с ней согласен.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

Также согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.06.2013 № 6 настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах и вступает в силу с даты его подписания.

Как следует из материалов дела, датой подписания названного дополнительного соглашения является 03.06.2013 (том 1, лист 129).

В силу положения статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Указанным дополнительным соглашением от 03.06.2013 № 6 не определено, что оно начинает действовать с какой-то определённой даты или совершения определённого действия, потому оно становится обязательным для сторон по общему правилу — с момента его утверждения сторонами, то есть с 03.06.2013. Иных дат подписания оно не содержит, доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт его подписания в более поздние сроки по сравнению с датой, указанной в нём, в материалы дела не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что рассматриваемое дополнительное соглашение, подписанное иностранным контрагентом, получено заявителем 25.06.2013, не может быть принято судом, поскольку из текста дополнительного соглашения следует, что местом его оформления является город Минск, место нахождения общества — город Псков.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, следует признать, что направление копии дополнительного соглашения электронной почтой само по себе не свидетельствует, что общество узнало о подписании дополнительного соглашения только 25.06.2013.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по состоянию на 31.05.2013 стоимость поставленного товара по Контракту составляла 990 031,64 фунта стерлингов, что соответствовало условиям Контракта о стоимости поставляемого товара до заключения спорного дополнительного соглашения. По состоянию на 21.06.2013 стоимость поставленного по Контракту товара составила 1 012 387,80 фунта стерлингов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы общества о том, что дополнительное соглашение от 03.06.2013 № 6 фактически подписано 25.06.2013.

Эти доводы опровергаются тем обстоятельством, что по состоянию на 21.06.2013, то есть до указанной обществом даты заключения дополнительного соглашения (до 25.06.2013), иностранный контрагент уже поставил товар на сумму, предусмотренную этим дополнительным соглашением.

Кроме того, эти доводы опровергаются также и текстом самого дополнительного соглашения, в котором дата его заключения указана как 03.06.2013.

На основании изложенного является верным вывод суда о том, что датой оформления документа является 03.06.2013.

Согласно пункту 8.4 инструкции № 138-И предельный срок предоставления обществом документов и информации, послуживших основанием для внесения изменений в паспорт сделки, равно как и заявления о переоформлении паспорта сделки, является 25.06.2013.

Однако переоформление паспорта сделки № 1008032/1481/1184/2/0 произведено обществом только 26.06.2013.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом норм валютного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного срока переоформления паспорта сделки.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности соблюсти валютное законодательство, за нарушение которого установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость