Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А05-5819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или выловленные в ней российскими лицами в установленном этим Законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц. Следовательно, продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного союза и не может быть помещена под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ № 79 при решении вопроса о том, является ли товар иностранным или товаром Таможенного союза, ориентирует на необходимость выяснения судом того обстоятельства, каким лицом осуществлена добыча ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации (иностранным или российским) и чьей собственностью они в результате становятся (собственностью российских лиц или иностранных).

Как указано выше, в соответствии со статьями 1.2, 9 Закона «О недрах» предусматривается возможность приобретения права собственности на добытые из недр континентального шельфа полезные ископаемые и иные ресурсы в том числе иностранными частными лицами.

В рассматриваемом случае товар (научные пробы – образцы донных осадков), добытый хотя и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, но с иностранного судна и иностранной компанией, являлся собственностью этой иностранной компании, а не российского лица. В связи с этим этот товар не может рассматриваться товаром Таможенного союза.

Так, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК РФ к товарам Таможенного союза относятся находящиеся на таможенной территории Таможенного союза товары, полностью произведённые на территориях государств – членов таможенного союза.

Таким образом, товар должен находиться на таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом же случае спорный товар поступил на борт иностранного судна, был вывезен в Норвегию, откуда и прибыл в Россию.

Следовательно, на территории Таможенного союза данный товар не находился.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» ввоз товаров в Российскую Федерацию – фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств – членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, с учётом фактического пересечения товаром таможенной границы, его прибытия с территории иного государства требование Таможни о декларировании и совершении действий, связанных с выпуском товара, является правомерным.

Тот факт, что после оплаты работ по контракту № 132/12 право собственности на образцы донных осадков перешло к Обществу, не свидетельствует по приведённым выше основаниям о том, что этот товар, ввезённый на территорию России, является товаром Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру.

Принимая во внимание, что ввезённый Обществом товар впервые после пересечения таможенной границы помещён под таможенную процедуру, таможенный представитель определил его таможенную стоимость по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что отражено в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 (графа 6; том 1, лист 39).

Таможней при вынесении оспариваемого решения также применён резервный метод (метод 6).

Применение резервного метода в рассматриваемой ситуации является верным. Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы Общества о несогласии с этим методом являются необоснованными.

Так, правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Исходя из правила, изложенного в статье 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 9 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем) с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В рассматриваемом случае, поскольку товар ввозился не по договору купли-продажи, отсутствует информация по идентичным и однородным товарам, то таможенная стоимость товара не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, в связи с чем таможенная стоимость обоснованно определена в соответствии со статьёй 10 Соглашения путём использования резервного метода (метод 6).

Доводы Общества о необходимости применения метода сложения (метод 5) являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 9 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости товаров по методу сложения (метод 5) в качестве основы принимается расчётная стоимость товаров, которая определяется путём сложения расходов по изготовлению или приобретению материалов и расходов на производство, а также на иные операции, связанные с производством оцениваемых (ввозимых) товаров.

Однако в рассматриваемом случае Общество не является производителем товара (оно само товар не производило, а оплатило услуги иностранной компании по производству товара).

На основании изложенного таможенная стоимость товара правомерно определена путём использования резервного метода (метод 6) в соответствии со статьёй 10 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно статье 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьёй, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость при их применении.

Так, исходя из принципа, отражённого в статье 4 Соглашения от 25.01.2008, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Аналогичная позиция о правомерности использования резервного метода изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2013 по делу № А56-72141/2012. В этом постановлении указано, что поскольку поставки осуществлялись не в рамках сделок купли-продажи, а в рамках договора лизинга, то допускается в соответствии со статьёй 10 Соглашения гибкость использования резервного метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, заявляя таможенную стоимость образцов донных осадков по резервному (6 методу), таможенный представитель учёл следующие расходы декларанта: себестоимость образцов, упакованных в деревянные ящики, – 149 985,85 руб., образцов, упакованных в пластмассовые ящики, – 149 984,96 руб. (общая сумма затрат на производство образцов донных осадков – 299 970,81 руб.) и стоимость перевозки морским транспортом ЗАО «Белфрахт» в размере 1 890 000 руб., всего 2 189 970,81 руб.

Однако в ходе таможенной проверки установлено, что Общество в рамках исполнения контрактных обязательств перечислило в пользу компании Geotechnical Engineering and Marine Surveys Ltd следующие суммы: 1 000 000 долларов США (заявление на перевод от 25.07.2012 № 51), 1 000 000 долларов США (заявление на перевод от 05.10.2012 № 63), 776 600 долларов США (заявление на перевод от 26.10.2012).

С учетом расторжения контракта 30.11.2012 по причине ненадлежащего исполнения подрядчика обязательств, Общество не приняло расходы контрагента на геологическое бурение 187,2 м и мобилизацию судна. Расходы подрядчика на инженерно-геологическое бурение 99,1 м и пробоотборы (20 станций) на общую сумму 1 509 033,48 доллара США Обществом приняты.

Общество представило Таможне пояснения (письмо Общества от 28.11.2013 № 5662; том 2, лист 49) о том, что стоимость работ и услуг в размере 1 509 033,48 доллара США связана с выполнением полевых работ за период с 24.07.2012 по 31.08.2012 (99,1 м бурения и 152,3 м пробоотбора), в том числе: с производством полевых работ (165 час 45 мин) на сумму 915 217,65 доллара США и простоем судна по погоде (115 час 35 мин) на сумму 593 815,83 доллара США. При этом затраты, отражённые в калькуляции себестоимости продукции на общую сумму 299 970,81 руб., включены в калькуляцию стоимости образцов грунта (полевые работы на сумму 915 217,65 доллара США).

Являются необоснованными доводы Общества о необходимости исключения из таможенной стоимости оплаты за лабораторные исследования. Из содержания пояснительного письма Общества Таможне от 28.11.2013 № 5662 (том 2, лист 49) не следует, что данная оплата как-либо выделена из общей цены работ в размере 1 509 033,48 доллара США (выделены лишь суммы за работы, простой по погоде).

Также являются необоснованными доводы Общества о необходимости исключения из таможенной стоимости оплаты за простой судна по погоде (115 час 35 мин) на сумму 593 815,83 доллара США.

Согласно разделу III контракта № 123/12 (том 2, лист 123) оплата за простой судна по погоде является одной из составляющих предусмотренной контрактом цены услуг. Такая же информация отражена в названном выше пояснительном письме Общества Таможне от 28.11.2013 № 5662 (том 2, лист 49) о структуре стоимости работ и услуг.

Таким образом, на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации Таможня верно установила, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимый товар, с учётом добавлений (дополнительных начислений) к цене, следует признать стоимость работ по добыче образцов донных осадков в размере 1 509 033,48 доллара США (46 703 529,88 руб. по курсу на 17.10.2012) и расходы по доставке груза в размере 1 890 000 руб.

Являются необоснованными доводы Общества об ошибочном расчёте Таможней рублёвого эквивалента суммы, выраженной в долларах США.

Так, курс доллара США, установленный Банком России на 17.10.2012, составлял 30,9493 руб. Поэтому сумма в 1 509 033,48 доллара США в рублёвом эквиваленте составит 46 703 529,88 руб. (1 509 033,48 х 30,9493).

На основании изложенного оспариваемое решение Таможни является законным и обоснованным, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2014 года по делу № А05-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инжиниринг» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов