Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А13-8196/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Суд первой инстанции установил, что почтовая квитанция от 02.04.2014 свидетельствует о направлении искового заявления ответчику, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в размере 33 руб. 86 коп.

Доказательства того, что по почтовому уведомлению от 02.04.2014 ответчик получил лишь уведомление истца о наличии задолженности в размере               13 000 руб., которое зарегистрировано у ответчика 04.04.2014 за входящим номером 59, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со                   статьей 228 АПК РФ определением от 21 июля 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Даниловская мебель» к производству и признал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также предложил ответчику в срок до 01.09.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылками на нормы права, документы в обоснование своих доводов; контррасчет; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Копия вышеуказанного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 21 июля 2014 года 18.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 16000977225117. Данный факт подателем жалобы не отрицается.

Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Даниловская мебель» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С момента получения названного судебного определения,                                        ООО «Патриот» не было ограничено в реализации своего предусмотренного положениями статьи 41 АПК РФ процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и копиями прилагаемых к нему документов, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы по оплате стоимости товара и процентов в полном объеме ответчик ни до даты, установленной судом первой инстанции в определении от 21 июля 2014 года, ни после указанной даты в материалы дела не представил, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

В материалах дела усматривается, что проценты в спорной сумме начислены ответчику за период с 23.10.2013 по 02.06.2014, то есть со следующего дня после даты получения товара до даты обращения в суд с исковым заявлением. Расчет процентов имеется в материалах дела, проверен судом и признан правомерным, так как не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, поскольку иного порядка расчетов за поставленный товар в договоре от 01.10.2013 не предусмотрено.

Контррасчет процентов ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить проценты, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855 руб. 66 коп. удовлетворены судом правомерно. Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Мотивированных доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 33 руб. 86 коп., факт несения которых подтвержден почтовой квитанцией от 02.04.2014, в апелляционной жалобе не содержится. На основании изложенного правовых оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае отказ от взыскания 5000 руб. связан с погашением ответчиком основной задолженности. При этом, как следует из письменных пояснений истца, в которых указаны даты и номера платежных поручений о перечислении ответчиком спорной суммы долга, уплата задолженности в размере 3500 руб. произведена ответчиком до вынесения арбитражным судом определения от 21 июля 2014 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (платежные поручения от 04.06.2014 № 232 от 18.06.2014 № 267, от 24.06.2014 № 284, от 10.07.2014 № 307, от 18.07.2014 № 317), а уплата задолженности в размере 1500 руб. произведена ответчиком после вынесения указанного определения (платежное поручение от 05.08.2014 № 356), копии которых обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

При обращении в суд с иском ООО «Даниловская мебель» по платежному поручению от 10.07.2014 № 46 уплачена государственная пошлина в размере 400 руб.

Запрошенные судом первой инстанции платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1600 руб. истцом до внесения обжалуемого решения в дело не представлено.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 5000 руб., а также с учетом того, что часть долга в размере 1500 руб. погашена ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 104, 110 АПК РФ с ООО «Патриот» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 804 руб. 58 коп.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в размере                     400 руб. ему не возвращается, так как данная сумма правомерно взыскана с подателя жалобы в пользу истца по решению суда первой инстанции, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 404 руб. 58 коп.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с                      ООО «Патриот» в доход федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины подлежит изменению с изложение абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 102, пунктом 4 части 1 статьи 150,             статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                  2014 года по делу № А13-8196/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловская мебель» 5000 руб. задолженности за поставленный товар.

Производство по делу № А13-8196/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                  2014 года по делу № А13-8196/2014 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН 1073525008380; ИНН 3525185558; адрес регистрации: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица А. Угловского, дом 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 404 руб. 58 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина