Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А44-3325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества Колызиной О.А., 15.06.2013 - в отношении имущества Никитина В.Ю., 22.06.2013 - в отношении имущества Иванова Ю.Н., 30.07.2013 - в отношении имущества Лихачева Д.А., 19.06.2013 - в отношении имущества Дмитриева А.Н., 04.08.2013 - в отношении имущества Лактионовой С.Н., однако денежные средства за реализованное имущество службе судебных приставов не перечислены, нереализованное имущество не возвращено; утратой переданного на хранение и реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства причинены убытки, УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления ответчиком денежных средств от реализации арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов № 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (далее - Порядок).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ для квалификации состава деликтного правонарушения необходимо установить следующие признаки: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу пункта 4.1 раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель - принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно положениям пункта 5.4 раздела 5 Порядка Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации). Аналогичное положение содержится в статье 110 Закона об исполнительном производстве.

Если имущество должника не было реализовано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 2.7 Порядка).

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Новгородской области (заказчик) и ООО «Аваль» (исполнитель) заключен государственный контракт от 18.02.2013 № К13-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Объем подлежащих оказанию услуг установлен пунктом 1.3 контракта, в их число вошли такие обязанности, как заключение договора купли-продажи имущества с покупателем, обеспечение получения денежных средств от покупателя в установленные сроки, передача имущества и/или документов покупателю.

ТУ Росимущества в Новгородской области в соответствии с контрактом выдало ООО «Аваль» поручение о реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем на основании актов от 23.07.2013 (в отношении Колызиной О.А.), от 15.04.2013 (в отношении Никитина В.Ю.), от 22.04.2013 (в отношении Иванова Ю.Н.), от 30.05.20113 (в отношении Лихачева Д.А.), от 19.04.2013 (в отношении Дмитриева А.Н.), от 04.06.2013 в отношении Лактионовой С.Н.) имущество передано на реализацию ООО «Аваль».

Однако по истечении срока, установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве, имущество не возвращено судебному приставу-исполнителю, денежные средства от его реализации не перечислены.

ТУ Росимущество в Новгородской области в адрес ООО «Аваль» направляло претензии от 27.01.2013 № 12/02/1237, 12/02/1238, 12/02/1239, 12/02/1240, 12/02/1241, 12/02/1242 о необходимости возврата нереализованного имущества должников Колызиной О.А., Никитина В.Ю., Иванова Ю.Н., Лихачева Д.А., Дмитриева А.Н., Лактионовой С.Н. или перечислении денежных средств. Претензия ТУ Росимущества в Новгородской области осталась без ответа.

ТУ Росимущества в Новгородской области 22.11.2013 предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования к ООО «Аваль» о расторжении контракта и возврате имущества, а в случае невозможности возврата имущества в натуре о возврате денежных средств, составляющих стоимость имущества. Решением суда от 19.03.2014 по делу № А56-70843/2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на указанные действия и обращения ответчика в УМВД по Новгородской области и Прокуратуру Новгородской области, сведений о месте нахождения спорного имущества у него не имеется.

Представитель ООО «Аваль» в судебные заседания не являлся, направленные по юридическому адресу судебные акты возвращены отделением почтовой связи с отметкой: «Организация не значится».

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Аваль» расчетных счетов в банках и денежных средств на них, а также имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено решение арбитражного суда по делу № А56-70843/2013, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что с момента передачи ООО «Аваль» арестованного имущества прошло более года, доводы представителя ответчиков о том, что спорное имущество не утрачено и может быть возвращено в службу судебных приставов, являются голословными.

Довод ТУ Росимущества в Новгородской области, что оно и Росимущество не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку имущество передано на реализацию ООО «Аваль», которое и является лицом, ответственным за убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Возложение ТУ Росимущества в Новгородской области обязанности по реализации имущества на специализированную организацию, недобросовестные действия которой повлекли за собой невозможность перечисления на счет УФССП денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, не освобождает Росимущество и его территориальные органы от ответственности за его утрату.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Изъятие судебным приставом-исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует УФССП исполнить свою государственную функцию.

Для осуществления этой функции требуются денежные средства в размере стоимости реализованного имущества, что является убытками истца, поскольку поручение реализации арестованного имущества иным лицам не отменяет обязанность ответчика по обеспечению сохранности этого имущества и, следовательно, не освобождает его от ответственности за утрату такого имущества.

В данном случае взыскание с казны Российской Федерации стоимости утраченного имущества является гарантией перед кредиторами и должниками выполнения судебным приставом-исполнителем задач, указанных в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права довод апеллянта о том, что на ООО «Аваль» лежит обязанность по перечислению денежных средств и эта организация является надлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, действующее законодательство возлагает ответственность за деликтное правонарушение на Российскую Федерацию в лице виновного главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что ответственность несет указанное лицо как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина ТУ Росимущества в Новгородской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п