Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-8368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

графиков движения автобусов по маршруту № 40, что могло бы свидетельствовать о завышении им доли транспортной работы, Предприятием не представлено.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сослалось на  пункт 2.1.6 договора, согласно которому  Предприятие, при наличии сомнений в достоверности представленной Перевозчиком информации, вправе запрашивать у Общества дополнительные документы и (или) данные спутникового мониторинга, необходимых для установления достоверности (недостоверности) предоставленной информации.

Между тем, из материалов дела следует, что запросов о предоставлении дополнительных документов в течение всего периода перевозок по договору, то есть с 2012 года, Предприятие не делало, представленного истцом аналогичного пакета документов за предыдущие периоды было достаточно.

При этом, доступ к навигационной базе данных, по которой Предприятие могло в период оказания услуг истцом по перевозке, самостоятельно отслеживать движение каждого автобуса Общества (все они оснащены навигационным оборудованием в соответствии с нормами действующего законодательства) у ответчика имелся.

Так, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Спутник», осуществляющей диспетчерское отслеживание транспортных средств частных перевозчиков г.Вологды, клиентом которого с 2011 является Предприятие, доступ к базе данных, содержащей информацию о местоположении транспортных средств, передаваемой непосредственно навигационным оборудованием (IP адрес, сетевой порт, логин и пароль) Предприятию предоставлен с июня 2011 года (т.1, л.142; т.2, л.24-25).

Диск с данными спутникового мониторинга был также предоставлен Предприятию в ходе рассмотрения дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении заседания  в связи с недостаточностью времени для проведения Предприятием анализа навигационных данных, представленных истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку анализ навигационных данных не произведен Предприятием и по настоящий момент (при том, что с даты объявления резолютивной части решения до даты судебного заседания апелляционной инстанции, прошло почти 4 месяца).

Доказательств обратного Предприятие в суд не представило.

Ходатайство о запросе у истца всех путевых листов и билетно-учетных листов для проверки правомерно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В заключенном между сторонами договоре не содержится обязанности Общества представлять данные документы Предприятию.

Учитывая, что это очень большой по объему пакет документов (Обществом  оформлялось 12 путевых листов и 12 билетно-учетных листов в день) и дополнительные расходы, суд первой инстанции правомерно запросил у Предприятия мотивацию такого требования и информацию о том, в связи с чем ранее, в досудебном порядке, Предприятие  в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.6 договора данную информацию не запрашивало.

Обоснованных мотивированных пояснений по данному факту суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Предприятие самостоятельно распределило доходы за вычетом расходов каждого из перевозчиков, утвердив соответствующие расчеты (т.1, л.46-49), подписало акты о количестве фактических рейсов, провело сверку взаимных расчетов с Обществом, признав в нем долг в сумме 591 693 руб. 43 коп. и не представило надлежащих доказательств того, что заявленные Обществом к возмещению расходы являются завышенными, иск Общества правомерно удовлетворен арбитражным судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                  2014 года по делу № А13-8368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия  № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина