Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-8368/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» директора Оглоблина О.В., Левашовой Т.Н. по доверенности от 24.03.2014, от муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия № 1 Казаковцевой О.Н. по доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия          № 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября                 2014 года по делу № А13-8368/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Такси-Сервис» (ОГРН 1053500051703, ИНН 3525151171, место нахождения: 160026, г. Вологда,                  ул. Щетинина, д. 23, кв. 71, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию № 1 (ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684, место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31,  далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 591 693 руб. 43 коп. задолженности по договору от 15.10.2012.

Решением суда от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Предприятия в пользу Общества взыскано 591 693 руб.                  43 коп. задолженности по договору от 15.10.2012 за период с января по апрель 2014 года и 14 833 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основанием для сомнения в достоверности информации предоставленной Обществом в отчетах о выполненной транспортной работе послужили предоставленные истцом для участия в конкурсе данные, указанные им в Перечне показателей оценки участников конкурса. Предприятие, произвело свой расчет и выявило, что по итогам I квартала 2014 года пробег автобусов Общества превысил максимально возможный расчетный пробег более чем в 2 раза, а сумма присвоенных Обществом доходов по итогам I квартала 2014 составила 783 265 руб. 62 коп. Предприятие 29.08.2014 направило в адрес Общества письмо о предоставлении путевых и билетно-учетных листов, а также данных спутникового мониторинга за период с 01.11.2012 по 31.03.2014. для проверки транспортной работы. Путевые и билетно-учетные листы Общество не представило Предприятию до настоящего времени. Представленные истцом в материалы дела отчеты о выполненной транспортной работе, отчеты движения автобусов являются односторонними документами Общества и не могут служить подтверждением фактически выполненной транспортной работы перевозчиком. В качестве доказательства по делу представлены акты, в которых отражены нарушения Общества в отношении несоблюдения расписания, маршрута следования и др., которые также подтверждают некачественность оказания услуг перевозки. В связи с недостаточностью времени для проведения анализа навигационных данных, представленных истцом незаблаговременно, Предприятие заявило ходатайство об отложении заседания, однако указанное ходатайство отклонено судом. Представленная истцом справка общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о том, что у Предприятия имелся доступ к базе данных Общества, не может служить доказательством действительного доступа Предприятия к навигационным данным Общества. Предприятием заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (всех перевозчиков, являющихся участниками социального проекта «Забота»), однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. Апеллянт считает, что заявленный истцом объем транспортной работы не соответствует действительности, до настоящего времени документально не подтвержден и, соответственно, оплате не подлежит.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании заключенного с Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды договора от 25.12.2013                                № 194 Д в период с 01.01.2014 по 01.04.2014 выполняло перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городе Вологде на маршруте регулярных перевозок № 40 «ВПЗ – Бывалово – Архангельская».

Согласно договору от 15.10.2012, заключенному сторонами по делу, Предприятие приняло на себя обязательства по изготовлению и распространению проездных билетов «Забота»; также в разделе 1 договора  обе стороны договорились, что будут осуществлять деятельность по перевозке пассажиров на своих маршрутах по данному проездному билету (т.1, л.42-45).

В силу пункте 2.1.8 договора от 15.10.2012 указано, что Общество (Перевозчик), имеющее заключенный с администрацией города Вологды договор на обслуживание маршрута регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» и на основании письменной заявки, заключает договор на изготовление, распространение проездного билета «Забота» и осуществление деятельности по перевозке пассажиров на своих маршрутах по проездному билету «Забота» с Предприятием. С момента заключения указанного договора с Предприятием при условии фактического осуществления пассажирских перевозок по проездным билетам «Забота», такой Перевозчик включается в общий объем транспортной работы для взаимных расчетов, согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 настоящего Договора.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что доходы, полученные от перевозки по проездным билетам «Забота» на пригородном сообщении будут определяться следующим образом: сумма определяемая стоимостью посадочных талонов умножается на коэффициент 0,625, полученная сумма вычитается из общей суммы денежных средств, полученных от распространения проездного билета «Забота», оставшаяся часть денежных средств распределяется пропорционально транспортной работе на городских маршрутах.

Согласно пункту 2.1.3 договора Общество приняло на себя обязанность по возмещению Предприятию расходов на изготовление и распространение проездного билета «Забота», которые составляют 12 руб., в том числе НДС, за каждый проданный билет в отчетном месяце, соразмерно удельному весу Перевозчика в объеме полученных средств от реализации проездного билета «Забота».

Для подтверждения затрат (согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора)  стороны предоставляли Предприятию, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, следующие документы:

-  отчет по транспортной работе (Приложение 1),

-  реестр посадочных талонов в пригородном сообщении (Приложение 2).

Согласно пункту 2.1.5 договора, Предприятие было обязано ежемесячно предоставлять Перевозчику справку о реализации проездных билетов «Забота», сводную информацию о выполненной транспортной работе организациями, осуществляющими перевозки пассажиров по этому билету.

В силу положений пункта 2.1.6 договора, в случае, когда у Предприятия имеются основания для сомнения в достоверности представленной Перевозчиком информации, Предприятие направляет Перевозчику запрос для предоставления дополнительных документов и (или) данные спутникового мониторинга, необходимых для установления достоверности (недостоверности) предоставленной информации. По итогам рассмотрения предоставленных сведений стороны принимают решение о необходимости, либо отсутствии необходимости произведения перерасчета сумм возмещения причитающей выручки от реализации проездных билетов «Забота» и затрат на его изготовления и распространения.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора       Предприятие обязано было рассчитывать доли дохода от распространения проездного билета «Забота» на основании отчетов, согласно пункту 2.1.4, и перечислять денежные средства до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом затрат на изготовление и распространение проездного билета «Забота».

Действие данного договора, с учетом пункта 4.4  о его  автоматической пролонгации, распространено и на 2014 год.

Приложениями к договору являлись формы: «Отчет о выполненной транспортной работе за месяц» (приложение 1) и «Реестр выданных посадочных талонов» (приложение 2).

Осуществив перевозки пассажиров по городскому маршруту № 40 в январе-апреле 2014 года, Общество представило Предприятию Отчеты о выполненной транспортной работе за каждый месяц. В пригородном сообщении перевозки Обществом не осуществлялись, поэтому реестра посадочных талонов (приложение 2 к договору) представлять необходимости не было.

Предприятие в свою очередь составило и утвердило Расчеты распределения доходов и расходов от реализации проездного билета «Забота» за январь, февраль, март и апрель 2014 года между всеми перевозчиками, участвующими в данной программе (т.1, л.46-49), согласно которым Обществу подлежало к выплате:

- за январь 2014 года 264 468 руб. 33 коп.,

- за февраль 2014 года 270 231 руб. 95 коп.,

- за март 2014 года 272 429 руб. 87 коп.,

- за апрель 2014 года 35 981 руб. 36 коп.

В дальнейшем стороны сверили расчеты за весь период действия договора с октября 2012 года по апрель 2014 года и по состоянию на 20.05.2014 определили, что Предприятие имеет задолженность перед Обществом на сумму 591 693 руб. 43 коп. (т.1, л.50-51).

Поскольку установленные договором сроки для выплаты этих денежных средств наступили, но задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, в соответствии с пунктом 3 данной статьи применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении Обществом обязательств по договору, а именно: отчеты о транспортной работе по согласованной в договоре форме, план по транспортной работе Общества, отчеты об обслуживании маршрута             № 40 за заявленный в иске период, отчеты о выполненной транспортной работе, договор от 01.01.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» об оказании услуг диспетчерского обслуживания, отчеты движения автобусов по данным GPS, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», диск с навигационными данными.

Обществом также представлены акты выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, подписанные Предприятием без замечаний и возражений.

В данных актах отражено количество плановых оборотных рейсов и фактически совершенных оборотных рейсов, а также выведен процент выполнения рейсов. Указанное в актах количество фактических рейсов соответствует отраженным Обществом в представляемых ответчику отчетах о транспортной работе.

Доказательств невыполнения Обществом