Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-10470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября  2014 года по делу № А13-10468/2014 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Елоев Алексей Николаевич (ОГРНИП 304353206100071; ИНН 352200102035) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; ОГРН 1023500877949; ИНН 3525108200; далее - департамент, административный орган) от 06.06.2014 № 240/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                 КоАП РФ).

Решением суда от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. Считает, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности им не допущено. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа главы Чагодощенского муниципального района от 28.04.2014 № 7 в отношении предпринимателя Елоева А.Н. с 21.05.2014 по 22.05.2014 администрацией Чагодощенского муниципального района проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 22.05.2014 № 7.

В ходе проверки установлено, что отопление магазинов предпринимателя по адресам: Чагодощенский район, поселок Сазоново, улица Советская, дом 47б; поселок Чагода, улица Пролетарская, дом 37, улица Кооперативная, дом 15, осуществляется с помощью котлов марок: Navien Ace-24K (2 шт.),                  BAXI MAINFOUR 240F (1 шт.), FEROLLI PEGASUS F2N2S 85 (1 шт.), при этом для отопления используется природный газ, расход которого в                         1-м квартале 2013 года составил 17,483 тыс.кв.м, во 2-м квартале 2013 года - 6,922 тыс. куб.м, в 3-м квартале 2013 года - 1,05 тыс. куб.м, в 4-м квартале               2013 года - 8,498 тыс. куб.м, в 1-м квартале 2014 года - 15,11 тыс. куб.м.

Согласно методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива через трубы котлов, являющихся стационарными источниками выделения загрязняющих веществ, в атмосферу выделяются следующие загрязняющие вещества: окис азота, диокись азота, оксид углерода, бенз(а)перен.

На основании изложенных обстоятельства административным органом сделан вывод о том, что предпринимателем не проведена инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, нормативы выбросов и разрешение на выброс загрязняющих веществ отсутствует, что свидетельствует о нарушении статей 12, 14, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.05.2014 № 7 и послужили основанием  для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 № 5.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды (по охране природы) Вологодской области, рассмотрев материалы проверки, 06.06.2014 вынес постановление о привлечении предпринимателя Елоева А.Н. к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявление о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих или иных веществ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке определенном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 12 Закона № 96-ФЗ).

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 этого же Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона № 7-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Статьей 14 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, административный орган при проведении проверки должен выяснить технические параметры используемых объектов на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, а также, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и (или) в какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установить факт их превышения. В противном случае факт выброса хозяйствующим субъектом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Указанная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011                           № 17254/10.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 названного Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

При этом административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Между тем, из материалов административного дела невозможно установить, что производились ли отборы проб, инструментальные замеры, составлялись ли акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания не отражены сведения о выбросе конкретных веществ от конкретных стационарных источников; не зафиксировано, в каких количествах (концентрациях) производился выброс этих веществ, каковы нормативы содержания этих выявленных веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, что позволило административному органу отнести данные вещества к категории вредных (загрязняющих) веществ в смысле, определенном статьей 1 Закона 7-ФЗ.

Кроме того, в момент проведения проверки котлы не эксплуатировались, топливо не сжигалось, вредные вещества в атмосферу не выбрасывались.

Также департамент установил, что используемые предпринимателем для отопления котлы относится к стационарным источникам загрязнения, поскольку согласно Методике определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час в указанных котлах при сжигании газа образуются оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, бенз(а)пирен, являющиеся загрязняющими веществами.

Однако административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что используемые предпринимателем котлы имеют производительность менее 30 тонн пара в час или менее 20 Гкал в час, а значит и обоснованности применения данной Методики.

При указанных обстоятельствах административным органом не доказано наличие обязанности предпринимателя по проведению инвентаризации вредных веществ, а также по разработке нормативов выбросов указанных веществ.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя