Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А52-2772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Ларионова А.Г., от Общества Ларионова А.Г. по доверенности от 01.03.2013, от ЗАО «Петро Инжиниринг» и Демиденко А.Н. представителя Лозовского С.А. по доверенностям от 21.12.2012, от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Росси-Псков» и закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 по делу № А52-2772/2014 (судья                    Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росси-Псков»               (ОГРН1086032000152; ИНН 6013007773; место нахождения: Псковская область, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 32, офис 1002; далее – Общество) и закрытое акционерное общество «Петро Инжиниринг» (ОГРН 1027810331416; ИНН 7810659059; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 а; далее  - ЗАО «Петро Инжиниринг») обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 о ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Демиденко Александр Николаевич; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ларионов Алексей Георгиевич.

ЗАО «Петро Инжиниринг» с решением суда не согласилось в части установления Арбитражным судом Псковской области  четырехмесячного срока для проведения ликвидационных мероприятий. Полагает, что данный срок  недостаточен для осуществления всех таких мероприятий, в связи с этим просит решение суда в данной части отменить и установить срок для ликвидации Общества шесть месяцев.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда о наличии у истца права на подачу искового заявления ошибочен, поскольку истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями до внесения Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) изменений в статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности достижения целей, ради которых Общество было создано, так как истцом в исковом заявлении не приводится ни одного обстоятельства, подтверждающего такой факт. Исполнительным органом ежегодно проводятся общие  собрания участников Общества, а также внеочередные собрания его участников по требованию последних. Одновременно с этим Общество продолжает вести хозяйственную деятельность, получает прибыль, уплачивает налоги, сдает отчетность.  Указывает на то, что все доводы истца сводятся к недовольству по отношению к действиям участника Общества Ларионова А.Г.  и директора Общества Салькова С.М., но не самого Общества. В Обществе в настоящее время существует корпоративный конфликт, выразившийся в невозможности нахождения компромисса по кандидатуре генерального директора Общества. При этом данный конфликт не может свидетельствовать о невозможности дальнейшей деятельности Общества. Не соответствует закону вывод суда первой инстанции о наличии в Обществе генерального директора с ненадлежащими  полномочиями (не легитимными), так как, несмотря на истечение 07.04.2013 срока полномочий  директора Общества Салькова С.М., его полномочия как директора Общества автоматически не прекратились, он продолжает исполнять функции директора Общества до момента выбора нового директора, а значит, является легитимным единоличным исполнительным органом Общества, в связи с этим отсутствуют препятствия в деятельности Общества. Считает, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своими правами, так как целью данного иска является получение контроля над Обществом, но не защита своих прав, что, по его мнению, подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-72374/2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Петро Инжиниринг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Общество является кредитором                 ЗАО «Петро Инжиниринг» с требованием в размере 15 396 957 руб. 11 коп. и в случае ликвидации последнего обязательства перед Обществом у него прекратятся. Поручая проведение ликвидационных мероприятий истцу, суд первой инстанции отдал предпочтение ему по отношению к другим участникам Общества, имеющим долю в уставном капитале Общества, равную доле истца, без объяснения мотивов к этому, не приняв при этом во внимание наличие у ЗАО «Петро Инжиниринг» текущей задолженности перед Обществом и безусловную заинтересованность в единоличном проведении процедур ликвидации Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца и Демиденко А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе ЗАО «Петро Инжиниринг», и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Ларионов А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Общества и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы                  ЗАО «Петро Инжиниринг».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу истцу необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 15.04.2008  в качестве юридического лица.

Участниками данного Общества  являются   ЗАО «Петро Инжиниринг», обладающий 40 % его уставного капитала, Ларионов А.Г., владеющий 40 %, и Демиденко А.Н., которому принадлежит 20 % уставного капитала.

ЗАО «Петро Инжиниринг» и Демиденко А.Н., ссылаясь на то, что осуществление деятельности Общества затруднено вследствие длительного корпоративного конфликта, отсутствия легитимного исполнительного органа Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (пункт 1). Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3).

  Законом № 99-ФЗ внесены существенные изменения в ГК РФ, в частности статья 61 ГК РФ изложена в новой редакции.

  Пунктом 3 данной статьи в новой редакции устанавливается, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда: 1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; 2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией; 3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов; 4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций; 5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется; 6) в иных случаях, предусмотренных законом.

  Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2014.

  Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

  С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что нормы              статьи 61 ГК РФ в новой редакции  в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как спорные правоотношения возникли до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 99-ФЗ.

  Таким образом, довод Общества об отсутствии у ЗАО «Петро Инжиниринг» и Демиденко А.Н. права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации Общества по приведенным основаниям правомерен, так как статья 61 ГК РФ в прежней редакции не относила участников (учредителей)  юридического лица к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества  в отсутствие соответствующего легитимного решения его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на принятие такого решения учредительными документами.

  Отсутствие такого решения свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения конфликта в ущерб признанным законом правам и интересам других участников корпоративных отношений.

  Более того, судом первой инстанции установлено, что между участниками Общества длительное время ведутся корпоративные споры, в том числе по поводу избрания единоличного исполнительного органа Общества.

  Нормальной хозяйственной деятельности данного юридического лица препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

  По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не принял во внимание то, что действительной причиной обращения в суд с заявленным требованием является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

  В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами Общества.

  Таким образом, вышеприведенные обстоятельства являются устранимыми, возникший корпоративный спор между участниками, препятствующий нормальной хозяйственной деятельности Общества, в том числе принятию единогласного решения по вопросам управления им, не может быть разрешен путем применения статьи 61 ГК РФ в порядке ликвидации Общества.

  При этом права и обязанности директора есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция единоличного исполнительного органа. Полномочия директора связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания.

  При таких обстоятельствах