Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-10393/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                     и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт»                на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года                по делу № А66-10393/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК»                               (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12,                   ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (место нахождения: 172008,  Тверская область, город Торжок, улица К.Маркса, дом 17,                                  ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411, далее - Предприятие) о                    взыскании 301 000 руб., в том числе 300 931 руб. 04 коп. основного долга за поставленную в июне 2014 года тепловую энергию, 68 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014                        по 17.07.2014.

Определением от 24.09.2014 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 2 647 356 руб. 60 коп., в том числе 2 609 114 руб. 59 коп. задолженности за июнь 2014 года и 38 242 руб. 01 коп. процентов                              за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014                      по 19.09.2014.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты                               за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014                      по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В судебном заседании 27.10.2014 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 37 598 руб. 25 коп. за период с 18.07.2014 по 19.09.2014.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по день фактического исполнения обязательства в сумме 2 609 114 руб. 59 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Решением от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: 9020 руб. в пользу истца и 27 213 руб. 56 коп. – в доход федерального бюджета, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию. Указывает на то, что Общество не предприняло попыток урегулировать сложившийся спор путем переговоров в претензионном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в спорный период по договору аренды объектов теплоснабжения от 12.07.2013 № 41 ГП/07-13 истцу переданы объекты теплового хозяйства.

Тарифы на 2014 год на тепловую энергию, отпускаемую Обществом для потребителей городского округа город Торжок, установлены Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 20.12.2013                   № 769-нп.

В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения истцом                             в июне 2014 года поставлялась ответчику через присоединенные тепловые сети к энергопринимающим устройствам последнего тепловая энергия.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объёме тепловую энергию, поставленную истцом в июне 2014 года, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 2 609 114 руб. 59 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом в арбитражный суд по настоящему иску.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Общество осуществляло в спорный период отпуск тепловой энергии и горячей воды в адрес Предприятия в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие письменного договора с теплоснабжающей организацией не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с 18.07.2014 по 19.09.2014 в сумме 37 598 руб. 25 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами и расчетом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на дату принятия решения признанная судом обоснованной сумма задолженности в размере 2 609 114 руб. 59 коп. ответчиком не погашена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период                         с 20.09.2014 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности следует признать законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю  денежных средств за неисполнение судебного акта» отражено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием задолженности потребителей тепловой энергии перед Предприятием отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него