Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-8417/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов Должника кредитора (банка), требования которого обеспечены залогом (спорной квартирой), данная квартира, как единственное пригодное помещение для Должника и членов его семьи, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела очевидно, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для Должника и членов его семьи (несовершеннолетних двух детей), поскольку доказательств принадлежности на праве собственности Тарасову П.Е. иного жилого помещения суду не предъявлено.

В отсутствие требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов Должника единственная спорная квартира, обременённая ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.

Более того, при отсутствии требований залогового кредитора в деле о банкротстве единственное пригодное для проживания помещение для Должника и членов его семьи не может быть реализовано в рамках конкурсного производства независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение Должника в ходе конкурсного производства обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении  дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (пункты 11, 12).

При этом ссылка Уполномоченного органа в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ошибочна, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Само по себе сохранение в рассматриваемом случае залога вследствие сохранения основного обязательства не исключало возможности обращения взыскания на заложенную квартиру лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.

Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.

  Ссылка Уполномоченного органа в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 во внимание принята быть не может, так как в данном постановлении изложена правовая позиция  по поводу ситуации, когда в реестр требований кредиторов Должника включен залогодержатель по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (жилое помещение). В рассматриваемом случае залогодержатель требований к Должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлял.

  Довод апелляционных жалоб о том, что суд принял обжалуемый судебный акт при наличии нерассмотренной жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника, не может явиться основанием для его отмены, так как данные обстоятельства, в силу Закона о банкротстве, не препятствуют завершению конкурсного производства.

Указание Широковым А.Ю. в апелляционной жалобе на то, что в архив не переданы документы по личному составу, не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта ввиду их отсутствия у Должника.

Ссылка на то, что в конкурсную массу не включены доходы Должника от сдачи в аренду спорной квартиры, отклоняется как не подтверждённая надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к обжалованию действий (бездействий) конкурсного управляющего, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

  Кроме того, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании норм Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

  Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

  Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае кредиторы к конкурсному управляющему Должника Рыжову А.С. с требованием (предложением) о признании спорных сделок недействительными со ссылкой на конкретные доказательства наличия совокупности обстоятельств применительно к указанным сделкам не обращались.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объёме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами.

  Кроме того, в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки имеющихся доказательств и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер пришёл к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2014 по делу № А66-8417/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Широкова Алексея Юрьевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова