Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А52-1807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Журавлева А.В.                                     и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Чернышова А.А. по доверенности от 10.12.2012 № 3121,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                 жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукская  жилищно-коммунальная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2014 года по делу № А52-1807/2014               (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Великолукская               жилищно-коммунальная управляющая компания» (182113, Псковская область,  город Великие Луки, улица Некрасова, дом 19; ОГРН 1096025002193,                  ИНН 6025033739; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения «Водоканал» (182113, Псковская область, город Великие Луки, переулок Водопроводный, дом 10;                          ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060; далее - Предприятие)                                   об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору от 09.11.2010 №1380 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод путем принятия пункта 3 дополнительного соглашения в редакции Компании по тексту протокола разногласий от 07.05.2014.

Определением от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (далее – Общество).

Решением суда от 29 октября 2014 года суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 06.05.2014 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.11.2010 № 1380, заключенному между Предприятием и Компанией, изложив пункт 3 в следующей редакции: «Данное дополнительное соглашение распространяется на правоотношения сторон с 01 мая 2014 года».

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования, распространив действие спорного дополнительного соглашения на правоотношения сторон                с 01.01.2014. По мнению подателя жалобы, судом рассмотрены отношения между истцом и ответчиком без учета структуры договорных отношений, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что с даты расторжения собственниками многоквартирного жилого дома договора управления с третьим лицом, последнее не имело обязательств перед собственниками данного дома по предоставлению коммунальных услуг, и, как следствие, договор о приобретении коммунального ресурса, заключенный между ответчиком и третьим лицом, прекратил свое действие в силу невозможности исполнения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключенный ответчиком и третьим лицом договор энергоснабжения                           от 15.10.2008 № 25/944 действовал по 30.04.2014, не основан на законе. Считает, что суд неправильно применил нормы права, а именно статьи 421                 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как следовало применить статью 416 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2014 по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 32 по проспекту Октябрьскому в городе Великие Луки, оформленного протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2, приняты, в том числе, решения о расторжении с 01.02.2014 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений с Обществом, и о передаче с 01.02.2014 функций по управлению многоквартирным домом Компании, а также об утверждении предложенного проекта договора управления между собственниками и новой управляющей компанией.

На основании указанного решения собрания 14.01.2014 собственниками помещений и Компанией подписан договор управления многоквартирным домом, вступающий в силу с 01.02.2014 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность истца заключить договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с организациями и поставщиками, выполняющими соответствующие работы (услуги), а также оплачивать предоставленные собственнику коммунальные услуги: теплоснабжение, горячее водоснабжение; снабжение холодной водой;  услуги по водоотведению; вывоз ТБО; электроснабжение (или электроснабжение МОП).

В связи с изложенным, письмом от 27.01.2014 № 19 истец уведомил ответчика о передаче ему функций по обслуживанию многоквартирного дома, одновременно предложив с 01.02.2014 включить дом №32 в договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 09.11.2010 № 1380, заключенный между ним и ответчиком и действующий в отношении других домов, находящихся под управлением истца.

Поскольку 28.01.2014 в адрес ответчика от третьего лица поступила информация о том, что управление многоквартирным домом по-прежнему осуществляется третьим лицом, а копия протокола собрания собственников многоквартирного дома от 14.01.2014 № 2 для правовой оценки и разъяснений направлена в Прокуратуру города Великие Луки и государственный комитет Псковской области по строительству и жилищному надзору, ответчик письмом от 04.02.2014 № 247, уведомил истца о том, что водоснабжение дома № 32 по Октябрьскому проспекту осуществляется на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.09.2008 № 1153, заключенного ответчиком и третьим лицом, при этом заявлений от третьего лица о расторжении данного договора в адрес ответчика не поступило.

17.04.2014 в адрес ответчика истцом сопроводительным письмом                       от 16.04.2014 направлен проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.04.2014 года в отношении спорного жилого дома.

Ответчик письмом от 21.04.2014 № 952 уведомил истца об отказе от подписания данного договора, одновременно сообщив истцу, со ссылкой на пункт 9 Правил № 124 о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора водоснабжения и водоотведения до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение вышеуказанного договора лиц, обратившихся с заявками.

Письмом от 23.04.2014 № 455 третье лицо в связи с предоставлением истцом 22.04.2014 всех необходимых для проверки легитимности общего собрания собственников дома №32 от 14.01.2014 документов, обратилось                    к ответчику с просьбой об исключении дома № 32 из договора №1153                           с 01.05.2014 года.

В ответ, 07.05.2014 в адрес третьего лица ответчик направил соответствующее дополнительное соглашение от 06.05.2014 к договору №1153, которое в результате было подписано и скреплено печатями сторон.

Одновременно, 07.05.2014, соответствующее дополнительное  соглашение от 06.05.2014 к договору №1380 с предложением включить                 дом № 32 в договор № 1380 с 01.05.2014, ответчик направил в адрес истца.              При этом в пункте 3 указанного дополнительного соглашения (в редакции ответчика) значилось, что данное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения с 01 мая 2014 года.

В ответ, 08.05.2014, истцом ответчику представлен Протокол  разногласий от 07.05.2014 года к дополнительному соглашению от 06.05.2014 года к договору №1380, с предложением о включении дома № 32 по Октябрьскому проспекту в договор с 01.02.2014.

Ответчиком 13.05.2014 в адрес истца направлен Протокол урегулирования разногласий от 12.05.2014 с сохранением даты включения  дома № 32 в договор № 1380 с 01.05.2014.

Поскольку ответчик не согласился принять дополнительное соглашение  к договору в части пункта 3 о дате начала между сторонами правоотношений по спорному дому в редакции истца, истец обратился в суд с настоящим иском в целях урегулировании возникших разногласий.

  Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения                            (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

Согласно статье 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к числу публичных договоров и заключение данного договора обязательно для ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно условий договора (дополнительного соглашения), истец в силу статьи 445 ГК РФ правомерно передал спорные условия для урегулирования в арбитражный суд.

Как видно из дела, предметом его рассмотрения является урегулирование разногласий сторон, которые регулируются нормами ГК РФ и носят императивный характер по отношению к остальным нормативным актам.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как следует из дела, на рассмотрение суда передан вопрос по урегулированию условий договора энергоснабжения, по которому стороны не могли достигнуть согласия.

Истцом