Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-6148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по стационарной помощи Юдина Н.Ф. оплачены отделением Фонда на 10 957 руб. 06 коп. больше, чем это предусмотрено государственным контрактом от 18.04.2013 № 8/Ф2.

Суд первой инстанции обоснованно  признал  данные расчёты верными и пришел к правомерному выводу о том, что  поскольку предъявленная ответчиком истцу стоимость работ оплачена последним в полном объеме,  следовательно, Фондом ошибочно перечислены денежные средства в сумме                 37 022 руб. 82 коп. за оказание услуг по стационарной помощи больных Балдиной Н.Г., Чумарина Е.А., Юдина Н.Ф., поскольку ответчиком неверно произведен расчет стоимости данного вида услуг исходя из тарифа на один койко-день лечения (приложение №1 к тарифному соглашению).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно  признал, что полученные ответчиком  денежные средства в сумме 37022 руб. 82 коп. являются   неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК  РФ.

Суд правомерно указал, что применение профильных тарифов без тарифного соглашения невозможно. Именно тарифным соглашением установлен порядок применения профильных тарифов в зависимости  от продолжительности лечения, характера (стационарное, амбулаторное), профиля койки и т.д. Кроме того, формулировка пункта 2.1 контрактов позволяет прийти к выводу о том, что применение профильных тарифов должно быть аналогичным тому, которое используется при расчёте стоимости лечения  в сфере обязательного медицинского страхования.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями контрактов стоимость лечения застрахованных лиц была согласована истцом, поскольку он подписал акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Подписание актов не лишает истца права проверки стоимости услуг по стационарной помощи больным.

Суд первой инстанции отклонил  доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктами 6 контрактов. Податель жалобы высказывает несогласие с отклонением данного довода.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пунктах 6 контрактов   указано, что все спорные вопросы могут разрешаться путём направления претензий в письменном виде.

Из буквального толкования пунктов 6 контрактов   не следует, что стороны установили обязательность предъявления претензий, а также  конкретные требования к форме претензии,  к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, буквальное толкование условий, предусмотренных пунктами 6 контрактов, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября                     2014 года по делу № А05-6148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи                                                              

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко