Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посредством назначения строительно-технической экспертизы, либо иным образом (путем обязания сторон составить совместный акт обследования строительного объекта с фиксацией выполненных ответчиков объемов работ) не представляется возможным.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом ответчика возвратить аванс истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 03.06.2014 в сумме 53 116 руб. 44 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензия об отказе от договора в одностороннем порядке получена Обществом 13.12.2013. С учетом установленного претензией срока возврата аванса до 20.12.2013, ответчик обязан был возвратить денежные средства не позднее 19.12.2013. Соответственно первым днем неправомерного пользования чужими денежными средствами является 20.12.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму взысканного неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании 11 359 руб. 31 коп., начисленных на сумму долга 302 243 руб.                   37 коп. за период с 20.12.2013 по 03.06.2014.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили правовую оценку суда первой инстанции.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля                   2014 года по делу № А05-3722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева 

                                                                                                         Ю.В. Зорина