Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-3722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингалиева Марата Дамировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2014 года по делу № А05-3722/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мингалиев Марат Дамирович (ОГРНИП 304290207000066, ИНН 290200430652, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-кт Ленина, д. 34/42, кв. 11, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 29» (ОГРН 1102901006273, ИНН 2901205303, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, 44, 1, 32, далее - Общество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 53 116 руб. 44 коп. процентов за период с 12.10.2013 по 03.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 313 602 руб.                   68 коп., в том числе 302 243 руб. 37 коп. неосновательного обогащения,                        11 359 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7007 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд вынес решение на основании акта освидетельствования работ от 15.05.2014, содержащего фототаблицы. На основании этого Акта суд рассчитал количество вывезенного грунта, уложенного песка, щебня. При этом представителем ответчика не представлено ни одного сертификата на якобы использованные материалы (в сертификатах указывается в обязательном порядке фракция частиц, без которой невозможен расчет количества уложенного стройматериала). Истец оспаривает факт поставки стройматериалов на объект ответчиком. В деле нет ни одного акта скрытых работ, потому что работы ответчиком не выполнялись. Нет в материалах дела и ни одного путевого листа по доставке стройматериалов.

В дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт также пояснил, что общая стоимость выполненных ответчиком работ, согласно произведенному истцом 21.07.2014 обследованию, составляет 141 069 руб.                  54 коп. В настоящий момент все работы на объекте «стоянка автотранспорта на 25 м/мест, расположенная по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 31а» завершены силами общества с ограниченной ответственностью «СНИП».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/13.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по устройству многослойного основания под асфальтобетонное покрытие, вырубке деревьев, устройству асфальтобетонного покрытия и укладке бортового камня на объекте: «стоянка автотранспорта на 25 м/мест, расположенная по адресу:                  г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 31а», согласно объемам указанным в проекте 08.11-ГП.1, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора: c 17.05.2013 по 30.07.2013.

Согласно пункту 2.1. договора, цена подлежащей выполнению работы по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) и локальным сметным ресурсным расчетом (Приложение 2) утвержденным Заказчиком и составляет 2 500 000 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.05.2013 № 558, от 30.05.2013 № 563, от 31.05.2013 № 570, от 03.06.2013 № 574 и ответчиком не оспаривается.

Окончательный расчет по договору, согласно пункту 2.3 производится Заказчиком в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

В связи с тем, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, Заказчик претензией от 09.12.2013 № 2 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и обязанности последнего вернуть перечисленную Заказчиком сумму аванса в размере 1 000 000 руб., а также уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в срок до 20.12.2013.

Поскольку ответчик требование истца добровольно не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717                ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что с момента получения претензии (13.12.2013) от 09.12.2013 спорный договор подряда считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договор подряда между сторонами расторгнут, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Обществе лежит обязанность возвратить Предпринимателю денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса по договору.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на момент расторжения договора им выполнены работы на общую сумму 822 781 руб. 36 коп.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору ответчиком представлены:

односторонний акт о приемке выполненных работ  № 1 (л.д. 66-69);

акт освидетельствования выполненных работ от 15.05.2014, содержащий фототаблицы (л.д.46-48);

договор поставки от 01.10.2013 № 28.3/2013, заключенный с предпринимателем Дарвай Е.С. (л.д.52-54);

заявка на песок и щебень от 15.10.2013 (л.д.55);

товарная накладная от 22.10.2013 № 01235 (л.д.56-57);

договор перевозки от 01.10.2013 № 13.28./2031 (л.д.58-61);

заявка на осуществление перевозки от 22.10.2013 № 1 (л.д.63);

товарно-транспортные накладные от 22.10.2013 на перевозку и разгрузку песка и щебня и на транспортировку бортового камня (л.д.56-57, 64);

договор оказания услуг от 29.07.2013 № 09/13, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дарвай Е.С. в отношении работ по вывозке и утилизации деревьев и кустарников в размере 38 шт с актом выполненных работ (л.д.49-51), справка от 23.06.2014 (л.д. 80);

талоны на утилизацию (захоронение) ТБО (л.д. 43-44);

пояснения индивидуального предпринимателя Дарвай Е.С. по факту заключения вышеупомянутых договоров и их оплате (л.д.80-85).

Ни один из документов представленных ответчиком в суд первой инстанции истцом в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации не заявлено, как не заявлено и о назначении по делу строительно-технической экспертизы (в обоснование доводов о несоответствии объемов выполненных работ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо первичной документации, в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2013, из содержания которого следует, что на 28.08.2013 ответчиком выполнены работы по вырубке и вывозу срубленных деревьев, выемке грунта, частичному завозу песка  и бордюрного камня. Данные пояснения даны лично Предпринимателем (л.д.74-75).

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по разработке и вывозу грунта, водоотливу из траншеи, устройству подстилающих и выравнивающих оснований из песка и щебня, валке деревьев и корчевке пней, вывозу строительного мусора, ответчиком доказаны в заявленных объемах. Стоимость работ по установке бортового камня, включая стоимость камня, составила 61 414 руб. 70 коп., вместо заявленных ответчиком 186 439 руб. 43 коп., в связи с чем удовлетворил иск частично.

 С указанными выводами апелляционная инстанция соглашается, а доводы истца, изложенные в жалобе, отклоняет по следующим основаниям.

Оспаривая объем и стоимость выполненных ответчиком  работ, истец представил в суд апелляционной инстанции акт обследования строительной площадки, датированный после вынесения судом обжалуемого решения – 21.07.2014 и составленный в отсутствие ответчика.

Согласно указанному акту и дополнительным пояснениям к нему, ответчиком выполнены работы на общую сумму 141 069 руб. 54 коп.

В данные работы включены  работы по разработке грунта с погрузкой на самосвал и вывоз (6346 руб. 95 коп.), перевозка песка, грунта, поребрика (59 625 руб. 59 коп.), устройство подстилающих оснований из песка и грунта (66 207 руб.) и устройство бортовых камней на бетонную подушку (8890 руб.).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составленный истцом в одностороннем порядке (в отсутствие ответчика) акт обследования строительной площадки от 21.07.2014 не может служить надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Определением от 15.10.2014 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд запрашивал у истца информацию о том, каким образом фиксировался объем выполненных ответчиком работ по факту расторжения договора.

Из представленных в суд пояснений следует, что совместный акт на момент расторжения договора (09.12.2013) сторонами не составлялся, объем выполненных работ не фиксировался.

Также суд апелляционной инстанции запрашивал у истца пояснения в отношении того, в каком состоянии в настоящий момент находится спорный объект - стоянка автотранспорта на 25 м/мест, расположенная по адресу:                          г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 31а, доделывал ли кто-либо после прекращения работ на объекте ответчиком невыполненные (неоконченные) работы.

Во исполнение определения Предпринимателем предоставлена следующая информация.

 В настоящий момент строительно-монтажные работы на объекте  «стоянка автотранспорта на 25 м/мест, расположенная по адресу:                                  г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 31а» завершены силами общества с ограниченной ответственностью «СНИП» на основании заключенного 25.07.2014 договора подряда № 40/06. Предметом данного договора являлось асфальтирование автостоянки. Работы приняты по актам от 30.08.2014, от 15.09.2014, от 01.10.2014, от 16.10.2014.

Таким образом, в настоящий момент определить объем и стоимость выполненных работ