Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-7990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом представлен расчет пеней в размере 677 492 руб. 53 коп., исходя из суммы задолженности 5 429 188 руб. 78 коп., периода просрочки с 22.02.2014 по 01.07.2014 и ставки неустойки в размере 0,1 %.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что период просрочки, размер задолженности, на которую начислены пени применительно к периоду ее образования (за исключением задолженности по накладной от 22.01.2014 № С4/р0699), а также ставка пеней определены истцом правильно.

Вместе с тем истцом неверно определена сумма задолженности по накладной от 22.01.2014 № С4/Р0699, на которую подлежат начислению пени за период с 22.02.2014 по 25.02.2014 и за период с 26.02.2014 по 24.03.2014. С учетом произведенных ООО «Каскад Торг» выплат, пени за просрочку оплаты товара по накладной от 22.01.2014 № С4/Р0699 подлежат начислению за период с 22.02.2014 по 25.02.2014 – на сумму задолженности 2 675 982 руб. 86 коп., за период с 26.02.2014 по 24.03.2014 – на сумму задолженности 2 269 822 руб. 01 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом допущены арифметические ошибки, которые, однако, не привели к увеличению размера ответственности за спорный период.

Поскольку взыскание неустойки в размере меньшем, чем она составляет за спорный период, является правом истца и действующему законодательству не противоречит, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, применив положения упомянутых норм права, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 677 492 руб. 53 коп. неустойки за период с 22.02.2014 по 01.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, поскольку в нем отсутствует предмет договора, апелляционная инстанция отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора поручительства следует, что стороны достаточным образом определили объем обеспечиваемого обязательства, за неисполнение которого поручитель несет ответственность. Стороны в договоре поручительства установили, что поручитель несет ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки от 01.01.2013 № 01/13, в том числе за исполнение всех будущих обязательств, которые возникнут из договора поставки после подписания договора поручительства, в частности обязательства по уплате поставщику денежных средств за поставленную продукцию, обязательства по уплате поставщику пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, иных обязательств, предусмотренных договором поставки, и ответственность за их нарушение.

Таким образом, предмет договора поручительства определен точно и однозначно – «все» обязательства, как настоящие, так и будущие обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки от 01.01.2013 № 01/13.

Ссылки ООО «Каскад Торг» в апелляционной жалобе на постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу № А13-5503/2006 и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 по делу № Ф08-5004/2008 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не свидетельствуют о неправомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Каскад Торг» об отложении судебного заседания по делу в связи с занятостью его представителя в Ломоносовском районном суде города Архангельска, подлежит отклонению на основании следующего.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Каскад Торг» об отложении судебного разбирательства, поскольку, заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал причины, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие количество сотрудников ответчика, а также доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Также в данном случае апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами и достаточные для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ООО «Каскад Торг» не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября                       2014 года по делу № А05-7990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Торг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов