Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-7490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

  Дело № А66-7490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС» Маршанкиной Д.В. по доверенности от 16.01.2015, от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» Ларьковой О.А. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу                           № А66-7490/2014 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЕТЕКС» (место нахождения: 127051, г. Москва, б. Цветной, д. 30, стр. 1, ОГРН 1097746244232, ИНН 7707703120; далее – общество, ООО «ЮМЕТЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 115, корп. 3, ОГРН 1106952000418, ИНН 6950111775;  далее – учреждение,                    ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной») о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 23.01.2014 № 2014.7733 недействительным и о возложении обязанности на последнего в лице его единоличного исполнительного органа (главного врача Гребенщиковой Людмилы Юрьевны) в срок не позднее десяти рабочих дней от даты вступления решения суда в силу принять по адресу его местонахождения оборудование поставляемое по названному договору, предоставить поставщику возможность совершить действия по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, инструктажу персонала заказчика работе на оборудовании.

В случае уклонения ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» от исполнения решения суда, предоставить ООО «ЮМЕТЕКС» возможность в одностороннем порядке в присутствии двух свидетелей по адресу его местонахождения провести сдачу-приемку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию по договору от 23.01.2014 № 2014.7733 с надлежащим оформлением соответствующих товаросопроводительных и иных документов (накладная, акт приема-передачи, акт ввода оборудования в эксплуатацию); по результатам сдачи-приемки оборудования, его монтажа и ввода в эксплуатацию принять оборудование на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2014 года по делу № А66-7490/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ЮМЕТЕКС» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества поставляемого обществом по договору от 23.01.2014 № 2014.7733 оборудования.  Также полагает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения названного договора у учреждения не имелось.

ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона               учреждение (заказчик) заключило с обществом (поставщик) договор от                         23.01.2014 № 2014.7733 на поставку медицинского оборудования (УЗИ прибора портативного для исследования новорожденных) для нужд  ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной», в силу пункта 1.1 которого закачик поручает, а поставщик обязуется поставить медицинское оборудование.

Согласно пункту 1.3 договора от 23.01.2014 № 2014.7733  комплектация, количество, ассортимент, цена товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации (приложение № 1 к названному договору) стороны определили, что поставке подлежит универсальная цветовая ультразвуковая диагностическая система (далее – УЗД) с полностью цифровой программируемой архитектурой с возможностями работы с высокой частотой кадров для проведения ультразвукового исследования сердца, сосудов и внутренних органов взрослых и детей с экспертной диагностической точностью, указав технические характеристики товара.

В пункте 3.1 договора от 23.01.2014 № 2014.7733 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего договора. Датой поставки считается дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского  персонала работе на поставленном товаре между заказчиком и поставщиком и представления документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора 19.03.2014 поставщик отгрузил оборудование заказчику.

Поскольку ООО «ЮМЕТЕКС» в нарушение пункта 4.3.6 договора от 23.01.2014 № 2014.7733 не предъявлен оригинал паспорта на товар, что не позволяет произвести приемку товара и проверить его на соответствие условиям указанного договора учреждение отказалось его принять и направило в адрес общества претензию от 19.03.2014 № 247, в которой предложило поставщику в течение 5 календарных дней предоставить недостающий документ (паспорт на товар, заверенный печатью и подписью общества поступил в адрес заказчика 24.03.2014).

Поставщик 08.04.2014 повторно предпринял действия по передаче оборудования ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной». В этот же день назначена работа комиссии по приемке-передаче товара с привлечением независимых экспертов.

При приемке оборудования данной комиссией установлено несоответствие качества поставленного оборудования требованиям вышеуказанного договора, что зафиксировано в акте от 08.04.2014. Представитель общества отказался от подписания данного акта, о чем сделана соответствующая запись в присутствии членов комиссии и независимых экспертов.

Кроме того, ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» заказало в Тверской торгово-промышленной палате проведение экспертизы на соответствие технических характеристик поставляемого в рамках договора от 23.01.2014               № 2014.7733 товара спецификации к указанному договору.

Экспертизой также установлено и отражено в акте от 08.04.2014                              № 1190200003 несоответствие товара техническим характеристикам, заявленным в спецификации к договору от 23.01.2014 № 2014.7733.

В связи с этим заказчиком вновь отказано в приемке товара; в адрес общества направлена претензия от 08.04.2014 № 330 с предложением устранить выявленные недостатки товара в сроки, установленные пунктом 5.5 договора от 23.01.2014 № 2014.7733.

В ответ на вышеуказанную претензию ООО «ЮМЕТЕКС» письмом от 11.04.2014 № 37-0414 потребовало принять товар (получено заказчиком 18.04.2014).

В свою очередь учреждение повторно выслало в адрес общества претензию от 21.04.2014 № 386 об устранении недостатков товара.

Поскольку указанные в претензии недостатки ООО «ЮМЕТЕКС» не устранены, ГБУЗ ТО «ОКПЦ им. Е.М. Бакуниной» направило обществу уведомление от 05.05.2014 № 427 об отказе в приемке товара в связи с просрочкой его поставки, а также об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.01.2014 № 2014.7733.

ООО «ЮМЕТЕКС» выслало учреждению повторное требование от 23.05.2014 № 74-0514 о принятии товара по договору от 23.01.2014                             № 2014.7733.

В связи с неисполнением данного требования общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемого оборудования учреждение представило в материалы дела акт от 08.04.2014, акт экспертизы от 08.04.2014 № 1190200003.

Из указанных документов следует, что:

- товар не соответствует пункту 3.4.4 «Постоянно-волновой допплер» спецификации (приложение № 1 к договору от 23.01.2014 № 2014.7733), поскольку в доставляемом оборудовании фактически максимальная регистрируемая скорость составила 24,64 м/с вместо заявленной CW 56 м/с;

- товар не соответствует пункту 3.4.7 «CFM - цветовое доплеровское картирование по скорости» - при максимальной частоте кадров 300 м/с на цветовом допплере аппарат выдает маленькое окно сканирования, в результате чего отсутствует четкая визуализация изображения, при котором произвести дальнейшую диагностику невозможно;

- в комплекте с поставляемым оборудованием приложен паспорт на оборудование, заверенный печатью и подписью организации                                     ООО «ЮМЕТЕКС», однако надлежащего подтверждения того, что общество является официальным дилером поставляемого оборудования и может впоследствии осуществлять гарантийное обслуживание товара не представлено.

В свою очередь ООО «ЮМЕТЕКС» в опровержение названных доводов предъявило экспертное заключение от 20.05.2014 № 1729.021.12.19/05-14, составленное по результатам проведенного Московской торгово-промышленной палатой «Мосэкспертиза» исследования качественных характеристик оборудования (универсальная цветовая УЗД система М 7, торговой марки Mindray, заводской № NW-42003752).

Названное заключение подтверждает заявленный в спецификации к договору от 23.01.2014 № 2014.7733 максимально регистрируемый на аппарате диапазон скорости кровотока (56 м/с), а также возможность проведения на оборудовании «цветового допплеровского картирования по скорости».

Вместе с тем, как следует из заключения от 20.05.2014                                          № 1729.021.12.19/05-14, получение указанной максимальной скорости кровотока (56 м/с) обусловлено обязательным использованием датчика Р4-2s. Так, диапазон регистрируемых скоростей кровотока на аппарате при применении датчика Р12-4s составил 24 м/с.

Датчик Р4-2s в комплект поставляемого оборудования не включен. Следовательно,  товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным в спецификации к договору от 23.01.2014 № 2014.7733.

Согласно пояснениям представителя учреждения выявленный недостаток оборудования не позволяет предоставить весь спектр услуг для сохранения здоровья женщины и новорожденным детям, диагностики и лечения выявленных заболеваний, ультразвуковой диагностики акушерско-гинекологической патологии с применением цветного допплеровского картирования.

При названных обстоятельствах в связи с невозможностью использования аппарата по его прямому предназначению и функциональным характеристикам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела также следует, что из-за неоднократных нарушений поставщиком сроков поставки оборудования и утратой в связи с этим у заказчика интереса к его приобретению учреждение отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известило общество уведомлением от 05.05.2014 № 427 (получено последним 20.05.2014).

В пункте 3 статьи 450 Кодекса предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым при осуществлении такого права.

Право учреждения на односторонний отказ от договора от 23.01.2014              № 2014.7733 прямо предусмотрено его условиями.

Так, в соответствии с пунктом 9.4 названного договора расторжение контракта допускается,