Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-9461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчета об оценке были указаны входящий номер отчета. Указанный отчет имеется в материалах исполнительного производства, иные отчеты об оценке отсутствовали.

С целью устранения неясностей в реквизитах отчета в постановление о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения и указано, что принимаются результаты оценки в соответствии с отчетом № 4ГК/2014-122, входящий № 96950/14/29026 от 21.07.2014.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что отчет не подписан оценщиком Копалиным А.А., поскольку на титульном листе отчета подпись оценщика имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что он в связи с заменой ранее привлеченного судебным приставом-исполнителем для оценки специалиста Терновой Т.В. на специалиста Копалину А.А. лишен возможности заявить ему отвод, а также лишен заявить отвод специалисту Чернобровкиной А.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В данном случае заявитель ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не привел какие-либо обоснования и не представил соответствующие доказательства, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода указанных лиц, привлеченных в качестве специалистов. В связи с чем, указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений действующего законодательства при проведении оценки имущества должника и вынесении оспариваемого постановления не усматривается. Также заявитель не доказал, что вынесением оспариваемого постановления нарушены какие либо его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-9461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешукова Олега Анатольевича –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов