Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А05-9461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лешукова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2014 года по делу № А05-9461/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Лешуков Олег Анатольевич (164512, Архангельская область, город Северодвинск; далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                                  г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; ОГРН 1042900050423;                             ИНН 2901131411; далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2014 о принятии результатов оценки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области; Архангельский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее -                         ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»).

Решением суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лешуков О.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013 по делу А05-1063/2013 индивидуальный предприниматель Лешуков О.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 28.08.2013 выдан исполнительный лист АС № 002730578 об обращении взыскания на имущество Лешукова О.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 30.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 106597/13/26/29.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2013 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль                      УАЗ 390945, государственный номер Н9550С29, V1NXTT39094590476768, ПТС 73МУ440869 от 11.08.2009, грузовой фургон, модель 278808, государственный номер Н854 УМ29, VIN Х8В278808А0006876,                            ПТС 52МХ086216, 24.08.2010, грузовой фургон, модель 278808, государственный номер Н853 УМ29, VIN Х8В27880ВА0006872, ПТС 52MX0862I2, от 20.08.2010, автомобиль, MITSUBISHI LANCER 2, государственный номер Е464 ВМ29, V1NJMBSTCY4A8V005664,                           ПТС 78ТУ158784 от 25.11.2007, а также составлен акт описи арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 21.02.2014 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, которым для дачи заключения привлечено                    ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в качестве специалиста-оценщика назначена Терновая Т.В., являющаяся работником названного предприятия.

В связи с поступлением от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приказа от 05.06.2014 № 27-АО судебным приставом-исполнителем 05.06.2014 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, в соответствии с которым для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Копалин А.А.

В отдел судебных приставов по г. Северодвинску 15.07.2014 поступил отчет об оценке № 4ГК/2014-122 рыночной стоимости автомобиля грузовой фургон, модель 278808, государственный номер Н853 УМ29,                                   VIN Х8В27880ВА0006872, ПТС 52MX0862I2, от 20.08.2010, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», подписанный оценщиком Копалиным А.А., а также привлеченным специалистом – оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» Чернобровкиной А.А.

В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арестованного имущества определена без учета налога на добавленную стоимость в размере 250 650 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 21.07.2014 на основании отчета об оценке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с данным постановлением, Лешуков О.А. обратился в суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие реквизитов отчета об оценке, указанных в постановлении и в отчете, непредупреждение оценщиков об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение, неподписание отчета оценщиком Копалиным А.А.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, как правомерно указано судом первой инстанции, следует, что для признания постановления недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российский Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных рассматриваемой статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае в рамках исполнительного производства                                         № 106597/13/26/29 для оценки имущества привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 03.02.2014 заключен государственный контракт № 4ГК/2014-122.

Первоначально судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста в исполнительном производстве привлечена специалист-оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Терновая Т.В.

Но поскольку приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.06.2014 № 27-АО оценка арестованного имущества была поручена Копалину А.А., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве, согласно которому оценка имущества поручена указанному специалисту-оценщику.

При этом Копалин А.А. предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключений или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что оценщик Копалин А.А., привлеченный судебным приставом-исполнителем, к проведению оценки, был предупрежден об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения.

Из отчета об оценке следует, что оценщиком Копалиным А.А. привлечен для проведения оценки специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» Чернобровкина А.А.

Право оценщика привлекать к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов, предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

При этом обязанность предупреждения специалиста об ответственности за отказ от дачи или за дачу ложного заключения, привлеченного не судебным приставом, а оценщиком, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

Также это не означает, что оценка проводилась не оценщиком, заключившим договор о проведении оценки.

В силу статьи 12  Закона № 135-ФЗ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных  приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256,              № 255 и № 254 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ и ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки устанавливается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

ФСО № 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки, которые оценщик обязан использовать в своей деятельности и обосновать их применение или отказ от использования какого-либо подхода. Методы оценки в рамках каждого подхода оценки оценщик вправе определять самостоятельно.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьей 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Лешуковым О.А. не заявлены при рассмотрении дела какие-либо возражения в отношении правильности определения оценщиком стоимости  имущества в соответствии с указанными нормами и содержания отчета об оценке.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что отчет об оценке имеет иные реквизиты, чем они указаны в постановлении судебного пристава о принятии результатов оценки.

Действительно, представленный отчет об оценке датирован 05.06.2014 и имеет номер 4ГК/2014-122.

В оспариваемом постановлении судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 21.07.2014 № 96950/14/29026.

Как следует из пояснений судебного пристава, в постановлении о принятии результатов оценки в качестве реквизитов