Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-4293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района - в размере                        8 684 132 руб. 34 коп., бюджетом Эммаусского сельского поселения -                   8 684 132 руб. 34 коп.

В связи с этим суд  признал обоснованным и исковые требования  Общества  к двум ответчикам в части взыскания  суммы неосновательного обогащения за счет средств казны муниципальных образований.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требование  истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого ответчика, суд признал их обоснованными только в части взыскания по 1 887 200 руб. 96 коп. Суд не согласился с порядком расчета и определением периода взыскания.

В этой части решение суда также не обжалуется.

МО «Калининский район»  не согласилось с решением суда только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами   по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки  с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического  исполнения  на всю взысканную сумму на  случай  неисполнения  судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы  являются необоснованными.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 22.10.2013                № 6309/13, БК РФ не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

Вместе с тем неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость выплаты компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с этим в случае несвоевременного выполнения компетентным органом административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу «Бурдов против России» (№ 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

На применение пункта 1 статьи 395  ГК РФ в случае присуждения судебных расходов указано в пункте 2 Постановления № 22.

В силу положений пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2        статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В названной статье Кодекса сделано исключение в отношении исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ установлен трехмесячный срок исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны всех уровней, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения БК РФ не содержит.

В данном случае обязательства ответчиков  возникли из гражданских  правоотношений, начисление  процентов  на случай  неисполнения судебного акта  является мерой компенсационного характера, а не ответственности. В связи с этим  положения  норм ГК РФ в данном конкретном случае  имеют приоритетное значение по отношению к нормам БК РФ.

Следовательно, положения БК РФ,  предусматривающие трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Фактически все доводы подателя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2014 года по делу № А66-4293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова