Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-13727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2013 № 000889 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении направлялись Предпринимателю по адресу места жительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовые конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (том 1, лист дела 22, том 2, лист дела 99).

Для составления протокола об административном правонарушении Управлением в адрес предпринимателя неоднократно (10.09.2014, 15.09.2014, том 2, листы дела 100 – 103) направлялись телеграммы с требованием о явке в Управление 19.09.2014 к 16 часам по адресу, указанному в тексте телеграмм.

Телеграммы, направленные Предпринимателю по указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу, не доставлены по причине того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился», что подтверждается уведомлениями о направлении телеграммы. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, поскольку получение указанной корреспонденции не обеспечено Предпринимателем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Управлением приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего своевременного извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола и протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 составлен в отсутствие Предпринимателя при наличии надлежащих доказательств его извещения.

Учитывая характер совершенного Предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не может признать его малозначительным.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

 В материалах дела № А13-13727/2014 подлинный протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2013 отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что изъятие проводилось в целях принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что вопрос о конфискации и уничтожении изъятой по протоколу  изъятия вещей и документов от 28.11.2013 алкогольной продукции в количестве 94 единицы, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков ««ROYALS SALUTE», «HENNESSY X.O.», «HENNESSY V.S.O.P.», «ABSOLUT VODKA»,  «TEQUILA OLMECA»,  «JACK DANIELS»  разрешен  определением Вологодского городского суда от 27.02.2014 по делу № 5-220/2014 о привлечении предпринимателя Дружинина А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что, по мнению апелляционной коллегии, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы Предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и о допросе Виноградовой О.С. в качестве свидетеля несостоятелены, поскольку по правилам части 1 статьи 82, статьи 88 АПК РФ удовлетворение указанных ходатайств представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство о вызове свидетеля в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципа относимости и допустимости доказательств. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, также определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Ходатайство об истребовании из Вологодского городского суда материалов дела о привлечении ИП Дружинина А.В. к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку соответствующие судебные акты суда общей юрисдикции имеются в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-13727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дружинина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько