Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А13-13727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания               Леоновой А.В.

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Плющева А.А. по доверенности от 19.01.2015     № 1/14, от компаний «Чивас Холдингз (АйПи) Лимитед», «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.», «Дзе Абсолют Компани Актиеболаг», «Societe Jas Hennessy & Co», «Jack Daniel's Properties, Inc.» Белоусова Н.Н. по доверенностям от 13.03.2014, 16.10.2014, 14.02.2014, 28.11.2013, 27.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2014 года по делу № А13-13727/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                  г. Вологде (ОГРН 1033500039319; ИНН 3525041718; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее – УМВД, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дружинина Андрея Владимировича (ОГРНИП 310352521400026; ИНН 352500990303; далее – Предприниматель, ИП Дружинин А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда заявление Управления удовлетворено: Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, указывает на существенные нарушения Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 в магазине «Ирина», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 7, Предприниматель допустил хранение с целью последующей реализации алкогольной продукции в количестве 94 бутылок, на которых несанкционированно (без разрешения правообладателя) использовались товарные знаки «ROYALS SALUTE», «HENNESSY X.O.», «HENNESSY V.S.O.P.», «ABSOLUT VODKA»,  «TEQUILA OLMECA»,  «JACK DANIELS», чем нарушил исключительные права владельцев товарных знаков, предусмотренных статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по                          г. Вологде составлен протокол изъятия вещей и документов от 28.11.2013, а также вынесено определение от 18.12.2013 № 000889 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2014                  АБ 853256 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением о привлечении ИП Дружинина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания изложенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, совершенное без разрешения правообладателя товарного знака, включая производство, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака  «ROYALS SALUTE» (свидетельство на товарный знак № 58588) является компания Чиваз Холдингз (АйПи) Лимитед (111/113 Ренфрю Роуд, Пейсли РАЗ 4ДУ); компания «Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.» (Пасео де Лос Тамариндос 100, 3 и 4 этажи, Боскес де лас Ломес, 05120, Куахималла де Морелос, Мехико Сити 05120, Мексика является обладателем исключительных прав на товарный знак «OLMECA» (свидетельство на товарный знак № 141772); компания Дзе абсолют Компании Актиеболаг (SE-11797, Стокгольм, Швеция) является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ABSOLUT» (свидетельства на товарные знаки № 86796, 1082067); правообладателем товарного знака «HENNESSY» (свидетельства на товарные знаки № 554084, 1117587) является компания Societe Jas Hennessy & Co (1, рю де ла Ришон, 16100, Коньяк, Франция); компания Jack Daniel's Properties, Inc. (4040 Сивик Сентр Драйв, сьют 528, Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, США) обладает исключительными правами на товарный знак «JACK DANIELS» (свидетельства о регистрации товарных знаков № 95571, 444343, 444342, 340643).

Представителем правообладателей указанных товарных знаков на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» по доверенностям от 25.04.2013, 19.10.2012, 23.10.2013, 28.11.2013, 27.09.2013, из писем которого от 16.01.2014 следует, что изъятые у ИП Дружинина А.В. и представленные на исследование образцы алкогольной продукции, с нанесенными на них товарными знаками «ROYALS SALUTE», «HENNESSY X.O.», «HENNESSY V.S.O.P.», «ABSOLUT VODKA»,  «TEQUILA OLMECA»,  «JACK DANIELS» являются контрафактными товарами, имеющими отличие от оригинальных товаров. В договорных отношениях компании правообладатели с Предпринимателем и лицами, причастными к производству и распространению изъятой продукции и ее комплектующих, не состоят, права на использование товарных знаков Предпринимателю не предоставлялись.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2014, протоколом изъятия вещей и документов                   от 28.11.2013, письмами представителя компаний правообладателей                   от 16.01.2014, подтверждается наличие в действиях ИП Дружинина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку предпринимательская деятельность в магазине «Ирина», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д.7, ведется индивидуальным предпринимателем Виноградовой Оксаной Сергеевной (ОГРНИП 313352510100024).

Указанный довод подателя жалобы был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен им в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, постановлением Вологодского городского суда от 20.02.2014 по делу № 5-220/2014, определением Вологодского городского суда от 27.02.2014 по делу № 5-220/2014 подтверждается, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу изъятия               от 28.11.2013, принадлежит Дружинину А.В. как собственнику товара. Определением Вологодского городского суда от 27.02.2014 по делу                            № 5-220/2014 решен вопрос о конфискации и уничтожении указанной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Вологодской области              от 18.04.2014 по делу № А13-938/2014 установлено, что приобретение продукции, изъятой по протоколу изъятия от 28.11.2013, и ее реализация в магазине «Ирина» осуществлялись предпринимателем Дружининым А.В.

Указанные обстоятельства  в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ носят преюдициальный характер для рассматриваемого дела и повторному доказыванию не подлежат.

Из представленных Управлением договоров поставки и товарных накладных следует, что приобретение продукции и ее реализация в магазине «Ирина» осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности Дружинина А.В.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отношении надлежащего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В данном случае вина Предпринимателя заключается в том, что он при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с продажей алкогольной продукции, с нанесенными на ней вышеуказанными товарными знаками, знал или должен был знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие меры по соблюдению норм ГК РФ, он использовал охраняемые в Российской Федерации товарные знаки без разрешения их правообладателей.

Таким образом, является правомерным вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Дружинина А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Определения