Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А66-3286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Исходя из приведенных выше норм превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы», перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В таблице 2 приложения к Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как следует из материалов дела, на транспортном средстве - седельном тягаче марки МАN модель 26.4336Х2, VIN № WMAN24ZZ04M394221, регистрационный номер Х147НЕ69, с полуприцепом марки KOEGEL модель SNC024, VIN № WK0S0002400040797, регистрационный номер АК 5722 69, принадлежащим ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по федеральной дороге с превышением допустимой нагрузки на оси, а именно: фактическая нагрузка на первую ось – 7,42 т, вторую ось – 6,21 т, третью ось – 11,06 т, четвертую ось – 7,70 т, пятую ось – 7,63 т, шестую ось – 7,54 т (акт от 05.04.2013 № 30).

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком вопреки требованиям статья 65 АПК РФ не представлено.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам, составил 694 992 руб..; расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №  59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок, судом проверен и признан верным.

Факты осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку тяжеловесного груза, полученного в порядке, установленном нормативным актом, установлены судом и подтверждены материалами дела.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчику не оспорена, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в акте, не представлено, водителем проставлена подпись в акте 05.04.2013 № 30 без каких-либо объяснений и замечаний о недостоверности зафиксированных в акте сведений.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца обязанности доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок, так как обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по внесению платы в размере 694 992 руб. за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 851 руб. 20 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что поскольку документа, о привлече­нии водителя к административной ответственности не представлено, то вина водителя в нарушении правил перевозки грузов не установлена, отклоняется как необоснованный.

В исковом заявлении Учреждение ссылается, что в отношении водителя спорного транспортного средства сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении 02 АР № 135519 по статье 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В ответ на запрос суда о предоставлении протокола об административном правонарушении 02 АР № 135519 Управление ГИБДД МВД по Республике Башкортостан письмом от 30.06.23014 сообщило, что данный протокол направлен на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в мировой суд по г. Бирск и Бирскому району.

Вместе с тем, факт не привлечения к административной ответственности в данном случае водителя либо собственника транспортного средства, не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Довод апеллянта о том, что Предпринимателю акт взвешивания истцом не направлялся опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 16.05.2013 № 929 (т.1, л. 14, 15) в приложении которой указаны: копия акта взвешивания от 05.04.2013 № 30 и копия акта свидетельства о регистрации транспортного средства. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается ответом Предпринимателя от 15.07.2013 (т.1, л.16).

Кроме того акт от 05.04.2013 № 30 подписан водителем Сафоновым А.В. В суде первой инстанции Предприниматель подтвердил факт принадлежности ему спорного транспортного средства, а также наличия договорных отношений с водителем Сафоновым А.В.

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1,              л. 99-100), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября                2014 года по делу № А66-3286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина