Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А05-10698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года                       г. Вологда                  Дело № А05-10698/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Пестеревой О.Ю., Тарасовой О.А.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Северлизинг» Стенюшкина А.Н. по доверенности от 02.03.2009 № 006, Федоровского А.П. по доверенности от 02.03.2009 № 006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2008 года по делу                          № А05-10698/2008 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северлизинг» (далее – ОАО «Северлизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция ФНС) от 29.09.2008 № 21-19/042912.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 04 декабря 2008 года требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции ФНС признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа соответственно по эпизодам:

- исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, сумм амортизационных отчислений по теплоходу «АЕГНА» и воздушному судну АН-24 РВ RA № 46528;

- перерасчета суммовой разницы.

С инспекции ФНС взыскано в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что налоговым органом обоснованно произведен перерасчет суммовых  разниц по каждому контракту на дату приобретения товаров, услуг от общей оплаченной стоимости товаров, услуг с учетом включения суммы предварительной оплаты товаров, услуг. Ссылается на обоснованное исключение из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу для начисления налога на прибыль в 2007 году, суммы амортизации в размере 1 084 658 руб. 60 коп. по теплоходу «АЕГНА» и в размере 1 651 102 руб. 61 коп. по воздушному судну          АН-24 РВ RA № 46528. Указывает, что свидетельство о годности к плаванию и классификационное свидетельство по нефтеналивному судну «АЕГНА» действует с 13.05.2005 по 15.12.2009, следовательно, по мнению инспекции ФНС, срок, указанный в данном классификационном свидетельстве, является основополагающим для определения срока полезного использования судна для целей налогового учета. По мнению инспекции ФНС, срок полезного использования воздушного судна составляет 5 лет, в течение данного периода указанный объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

ОАО «Сверлизинг»» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция ФНС надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС на основании решения от 31.03.2008 № 21-19/66 ДСП проведена выездная налоговая проверка        ОАО «Северлизинг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.07.2008 № 12-19/117дсп.

Общество представило возражения на акт проверки, которые не были приняты налоговым органом.

Исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика, при участии генерального директора ОАО «Северлизинг» и представителей общества вынес решение от 29.08.2008 № 21-19/042912.

Этим решением ОАО «Северлизинг» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пунктам 1 и 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –         НК РФ) в общей сумме 84 120 руб. с учетом его уменьшения налоговым органом в порядке статьи 112 НК РФ, обществу начислены пени в общей сумме 40 670 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 550 891 руб., в том числе по налогу на прибыль - 764 802 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Северлизинг» обратилось в суд с требованием о признании его частично недействительным.

Между ОАО «Северлизинг» и Республиканским унитарным предприятием «Минский авиаремонтный завод» заключены контракты от 25.01.2006         № 002-96/06, от 01.03.2006 № 017-96/06, от 20.06.2006 № 055-96/06, от 18.10.2006 № 089-96/06, от 15.12.2006 № 138-96/06 на ремонт планеров Ту-134. Кроме того, между ОАО «Северлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТФ-Декор» заключен договор на покупку посудомоечной машины.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по указанным договорам обществом в нарушение пункта 11.1 статьи 250 НК РФ занижен внереализационный доход на положительные суммовые разницы на суммы предоплаты по указанным договорам.

По мнению налогового органа, суммовая разница признается расходом на дату погашения кредиторской задолженности за приобретаемые товары, а в случае предварительной оплаты – на дату приобретения товаров, то есть на дату перехода права собственности. Те же доводы приводит инспекция ФНС в апелляционной жалобе.

Общество в обоснование своих доводов указало, что суммовые разницы возникают только в той части стоимости товара (работ, услуг), которая оказалась неоплаченной после получения права собственности на товар, результаты работ, получения услуг. Условиями договоров предусмотрена частичная предоплата, в отношении которой суммовые разницы возникать не могут, если оплата произведена по условиям договора и установленному в нем курсу. Суммовые разницы могут возникать в случае отклонения фактически перечисленной суммы от стоимости выполненных работ по данным налогового учета.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию налогоплательщика по указанному эпизоду, исходя из следующего.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом на основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде суммовой разницы, возникающей у налогоплательщика, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В силу пункта 9 статьи 272 данного Кодекса у налогоплательщика-покупателя суммовая разница признается расходом на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты – на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Статьей 316 НК РФ определено, что в случае, если цена реализуемого товара (работ, услуг), имущественных прав выражена в условных единицах, то сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату реализации.

Возникшие при этом суммовые разницы, то есть разницы между стоимостью товара, исчисленной по курсу на дату реализации, и фактически поступившей суммой, включаются в состав внереализационных доходов или расходов в зависимости от возникшей разницы.

Кроме того, для целей исчисления налога на прибыль учитывается именно та сумма, которая фактически поступила от покупателя. Для учета в налогообложении прибыли суммовых разниц необходимо установление в договоре согласованной сторонами даты, на которую будет определяться цена товара (работы, услуги).

Если оплата по договору производится авансовым платежом и в этом случае для расчета применяется курс рубля, установленный Центральным банком РФ на дату платежа, то стоимость товара (работы, услуги) формируется до его принятия к налоговому учету по передаточному акту, соответственно, суммовых разниц, связанных с приобретением таких товаров (работ, услуг), не возникает.

В случае если договором предусмотрена смешанная форма оплаты в рублях по курсу условной единицы (аванс и оплата после передачи товара, работы услуги), то стоимость товара, работы, услуги будет формироваться исходя из суммы авансового платежа в рублях и остатка в пределах договорной стоимости в условных единицах, пересчитанной в рубли по курсу на дату принятия товара, работы, услуги к учету.

Таким образом, в случаях, когда цена договора определена сторонами в условных единицах на дату оплаты, то суммовые разницы возникают только по той части стоимости товара (работ, услуг, имущественных прав), которая оказалась неоплаченной после получения права собственности на товар, имущественное право, результаты работ, получения услуг. Поэтому, если стороны определили цену договора на дату оплаты, суммовые разницы при предварительной оплате не возникают, так как оплата товаров (работ, услуг) производится ранее или одновременно с их реализацией. Суммовые разницы возникают в случае, если момент приобретения (реализации) приходится на более раннюю дату, чем установленно сторонами для определения цены договора.

Как усматривается из материалов дела (указанных выше контрактов), по операциям, по которым налоговые органы выявили занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, общество приобретало товар (работы, услуги) на условиях предоплаты.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у             ОАО «Северлизинг» в части предоплаты не возникала суммовая разница, что обусловлено тем, что цена договора фиксируется на дату оплаты и в дальнейшем не пересматривается, то есть независимо от изменений курса условной единицы на дату передачи результата работ, товара продавец не получит дополнительных средств, а у покупателя (ОАО «Северлизинг») отсутствует обязанность доплатить за результат работ, товар в части полученной предоплаты, так как их стоимость в части предоплаты определена на день ее осуществления.

Кроме того, в письме от 24.04.2008 № 03-03/06/1/192 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в случае осуществления (получения) предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги) по договорам с нерезидентами Российской Федерации и резидентами Российской Федерации, подлежащим оплате в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ товары (работы, услуги) оцениваются по курсу валюты на дату их реализации (оприходования), при этом суммовых разниц в налоговом учете не возникает.

В соответствии с пунктом 1 положения о данном Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от            30.06. 2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога, пеней, штрафа по указанному эпизоду, поскольку в данном случае суммовые разницы на сумму предоплаты, предусмотренные пунктом 11.1 статьи 250 НК РФ, не возникают, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию налогового органа по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, сумм амортизационных отчислений по теплоходу «АЕГНА» и воздушному судну АН-24 РВ № 46528, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО «Северлизинг» по договору купли-продажи от 30.03.2007 № 2 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Дор-Сервис» нефтеналивное судно          «АЕГНА», 1987 года постройки, акт приема-передачи подписан сторонами          31.03.2007. Данный теплоход передан в аренду по договору аренды от       01.04. 2007 № 11.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ и Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, указанное нефтеналивное судно относится к 7 (седьмой) группе, где срок полезного использования составляет свыше 15 лет до 20 лет включительно. В рассматриваемом случае на момент приобретения, теплоход находился в эксплуатации     20 лет.

Приказом от 31.03.2007 № 31.03/1 обществом установлен срок полезного использования данного теплохода для бухгалтерского и налогового учета 14 месяцев, определен нелинейный метод начисления амортизации.

На основании