Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А44-5914/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обществом предприняты все необходимые меры к подготовке заключения контракта.

В частности, заказчику 02.06.2014 направлен протокол разногласий к контракту. С целью получения банковской гарантии обществом 06.06.2014 заключен с открытым акционерным обществом «Банк Российский кредит» (далее – ОАО «Банк Российский кредит», банк) договор срочного банковского вклада (депозита) «безотзывный», в этот же день  открыт счет в банке, 09.06.2014 оплачено вознаграждение ОАО «Банк Российский кредит» в размере 984 006 рублей                      60 копеек за выдачу банковской гарантии.

Вместе с тем банк 11.06.2014 без объяснения причин отказал                        ООО «С.К. Реконструкция» в выдаче банковской гарантии, в тот момент, когда у общества отсутствовало время для принятия иных мер обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела также подтверждается, что общество осуществляло поиск лиц, имеющих возможность выдать ему банковскую гарантию еще до направления ему заказчиком проекта государственного контракта. Согласно пояснениям представителя ООО «С.К. Реконструкция» обращение в ОАО «Банк Российский кредит» обусловлено отказом в выдаче банковской гарантии закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк», акционерным коммерческим банком «Военно-промышленный банк». Названные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества заключить контракт.

Кроме того, следует отметить, что ООО «С.К. Реконструкция» уже выполняло работы по ремонту мостов через реки Новгородской области для учреждения по государственным контрактам от 10.09.2013                                                     № 0150200000613001344-0055888-01, от 05.11.2013 № 0150200000613001627-0055888-01, от 18.11.2013 № 0150200000613001739-0055888-01.

Претензий со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало. Следовательно, общество является добросовестным подрядчиком и не уклоняется от заключения контрактов.

Сам по себе факт того, что ООО «С.К. Реконструкция» предложена цена контракта, которая более чем на двадцать пять процентов ниже начальной (минимальной) цены, что в свою очередь требует предоставления повышенного обеспечения его исполнения, не является подтверждением недобросовестности общества и не может служить основанием для вывода о наличии вины в действиях ООО «С.К. Реконструкция».

Не принимается апелляционным судом и довод подателя жалобы о том, что общество пыталось ввести в заблуждение заказчика относительно наличия у победителя аукциона надлежащего обеспечения исполнения контракта путем направления заказчику вместе с подписанным контрактом проекта банковской гарантии.

Как пояснил представитель ООО «С.К. Реконструкция» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в действиях общества  отсутствовал умысел на представление ненадлежащей банковской гарантии; проект названной гарантии размещен в единой информационной системе с подписанным контрактом вследствие технической ошибки исполнителя.

Названные обстоятельства управлением не опровергнуты и согласуются с действиями ООО «С.К. Реконструкция» по принятию мер, направленных на получение  надлежащей банковской гарантии с целью заключения контракта.

При таких обстоятельствах поскольку причиной непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта послужили независящие от общества обстоятельства, на предотвращение которых ООО «С.К. Реконструкция» повлиять не могло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в поведении общества.

Таким образом, ООО «С.К. Реконструкция» не может считаться уклонившимся от заключения контракта и соответственно у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки УФАС по Новгородской области на то, что в результате уклонения ООО «С.К. Реконструкция» от заключения контракта нанесен ущерб интересам заказчика и общественным отношениям в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд носят предположительный и бездоказательный характер.

Так, как следует из решения антимонопольного органа от 07.07.2014                         № РНП-53-26  в связи с отклонением победителя закупки  (общества) 11.06.2014 уведомление о заключении контракта направлено учреждением участнику электронного аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

В апелляционной жалобе в подтверждение правомерности выводов о необходимости включения ООО «С.К. Реконструкция» в реестр недобросовестных поставщиков  управление также ссылается на судебную практику (постановление Федерального суда Московского округа от 21 января 2014 года по делу                               № А40-49538/13, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02 июля 2014 года по делу № А64-5830/2013, решение Арбитражного суда Новгородской области делу от 01 августа 2014 года по делу № А44-2193/2014).

Вместе с тем названная практика не может быть учтена, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные споры, с другими обстоятельствами и доказательствами.

В связи с изложенным оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября                  2014 года по делу № А44-5914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина